Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/739 Esas
KARAR NO : 2021/229

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkilere esas olmak üzere davalının müvekkiline bulunan cari borcunun ödenmesi adına ilk olarak Bakırköy …. Noterliğinin 27/05/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, gönderilen ihtarnamenin davalıya 28/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 günlük sürenin geçmiş olmasına karşın davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı takip borçlusunun kötüniyetli şekilde takibe itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası kapsamında borçludan alacaklı olduklarının tespiti ile davalı borçlunun bu miktara vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirlenen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalı tarafça haksız surette borca itiraz edildiğinden asıl alacak tutarının %20sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve itirazın iptali davasının yasal dayanaktan yoksun ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafın taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacı taraftan sözleşmenin 4.5. maddesi uyarınca 22/05/2019 tarihinde cezai şart bedeli talep edilince haksız iddialar ileri sürmeye başladığını, taraflar arasındaki sözleşme ve sipariş formu ile sabit olduğu üzere davacıya sipariş edilen ve davalı tarafa teslim tarihi 15/03/2019 olarak anlaşılan 6 model ve toplam 2112 çift ayakkabıdan sadece ve sadece üretici model kodu 1020 olan (SAP model no : …) mavi beyaz renkli kadın spor ayakkabısından 395 adedinin 19/03/2019 tarihinde teslim edildiğini, üstelik bunların bile süresinde olmadığını, davacı tarafça cezai şart bedelinin talep edildiği ihtarnameye verilen cevapta da ürünleri süresinde teslim edemediklerini kendilerinin de kabul etmekte olduğunu, toplam 6 modelden diğer 5 modelin ise hiç teslim edilmediğini ve aradan geçen 2 aya rağmen hiçbir ürünü bitirip göndermedikleri için de teslim edemeyeceklerinin de anlaşıldığını yani toplam 2112 çiftten 1717 çiftin müvekkili şirkete hiç teslim edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen ürünlerin süresinde müvekkili şirkete teslim edilmemesi nedeniyle bu ürünlerin sezonunda piyasaya sürülemediğini, mağazalara yeterli adet ve değişik modelde mal aktarılamadığını, bu durumun mağazaların boş kalmasına, yeterli cazibeyi sergilemeyememesine, müşteriye alternatif ürün sunulamamasına, müşteri ve kar kaybına sebebiyet verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.5. maddesi ile model ve adetlerin yazılı olduğu sipariş formunda da açıkça belirtildiği üzere toplam sipariş bedeli olan KDV hariç 134.176,00 TL nin %20’si olan 26.835,00 TL’nin ödenmesi gereğinin davacı tarafa Bakırköy …. Noterliğinin 22/05/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini ve cezai şart bedeli olan 26.835,00 TL talep edildiğini, halen de ödenmediğini, iade edilen ayıplı ayakkabıların faturalarıyla beraber cari hesap kayıtlarına göre davacı tarafın 1492,04 TL borçlu olduğunu, müvekkili şirketin tamamen iyiniyetli hareket ettiğini, herhangi bir borç veya yükümlülüğünün olmadığını, karşı tarafın ise kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk esnasında da %20 icra inkar tazminatı talep edilmediğini, tutanaktaki talepler arasında sayılmadığını, bu nedenle dava konusu edilemeyeceğini beyanla davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddine, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli takip ve davası nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, ücret-i vekalet, yargılama giderleri ve dava masraflarının davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler ve hizmetler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası sureti, UYAP sistemi üzerinden temin edilerek, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 30.267,44 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ileri sürülen taleplerin asıl davadan ayrı olarak da değerlendirilebileceği ve asıl davanın gelmiş olduğu aşama da dikkate alınarak birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının iş bu dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, SMMM … tarafından düzenlenen 14/12/2020 tarihli raporda özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 10.01.2019 tarihinde satın alma sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, söz konusu sözleşmenin altında ve her sayfasında tarafların kaşesi ve üzerinde imzanın bulunduğunu, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu ve sunulan ticari defterlere göre davacının 08.07.2019 takip tarihi itibarıyla davalıdan 29.474,80 TL alacaklı durumda olduğunu, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu ve sunulan ticari defterlere göre davalının 08.07.2019 takip tarihi itibarıyla davacıya 29.474,80 TL borçlu durumda olduğunu, taraf defterleri karşılaştırıldığında takip tarihi itibariyle ticari defterlerin birbiri ile örtüştüğünü, davalı tarafından takip tarihinden sonra davacıya 2019 yılında 9 adet daha faturanın düzenlenmiş olduğunu, söz konusu faturalar incelendiğinde 19.07.2019 tarihinde fiyat farkı açıklaması ile düzenlenen 28.981,80 TL tutarlı ve 22.07.2019 tarihinde defolu ürünlerin iadesi açıklaması ile düzenlenen 1.391,04 TL tutarlı faturaların dışında kalan 7 adette toplam 810,00 TL tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, dosya kapsamında yapılan incelemede davalı tarafından söz konusu cezai şartın Bakırköy …. Noterliğinin 22.05.2019 tarih ve … numaralı ihtarnamesi ile davacıdan talep edildiğini, davacı defterlerine bakıldığında 10.01.2019 tarihinden termin tarihi 15.03.2019 tarihine kadar geçen sürede davalıya taahhüt edilen ürün tutarı kadar ürün teslim edilmediğini, buna göre cezai şart faturasının davalı tarafından düzenlenebileceğini, davacının cezai şart faturasına ilişkin yapmış olduğu hesaplamanın sözleşme şartlarına uygun bir şekilde hesaplandığını, cezai şart faturası (fiyat farkı) yönünden hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Mahkememize ait olduğunu, Mahkememizce davacının talebinin kabulü halinde davacının, davalıdan talep edebileceği tutarın 29.474,80 TL asıl alacak ve 535,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.010,19 TL olduğunu, aksi halde davacının talebinin mümkün olmadığını, nihai takdirin Mahkememize ait olduğunu beyan etmiştir.
Dava, cari hesaba istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 29.474,80 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ayrıca davacının, davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmesi sebebiyle işlemiş faizin 535,39 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafça asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplamda 30,010,19 TL’nin ödendiğinin iddia ve ispat olunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 29.474,80 TL’lik asıl alacak ve 535,39 TL’lik işlemiş faize yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 29.474,80 TL asıl alacak ve 535,39 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz taleplerinin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 5.894,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 29.474,80 TL’lik asıl alacak ve 535,39 TL’lik işlemiş faize yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 29.474,80 TL asıl alacak ve 535,39 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz taleplerinin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 5.894,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.050,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 365,56 TL ile icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 151,34 TL’nin toplamından oluşan 516,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.533,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 365,56 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 151,34 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 112,90 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.424,20 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak (%99,15 kabul, %0,85 ret) hesaplanan 1.412,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 257,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır