Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/737
KARAR NO : 2021/573

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 14/06/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan davalının belirtilen tarihlerde ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, 7144 Sayılı Yasanın 18.maddesi ile 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesinde yapılan değişiklik ile uygulanan ceza kat sayısının 10’dan 4’e düşürüldüğünü, geçiş ücretlerinin 4 katını aşan miktarın dava konusunu oluşturmadığını, geçiş bedelinin ispat yükünün davalıda olduğunu, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esasına kayıtlı olarak başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; HGS sisteminin güvenilir olmayıp ceza bedeline hükmedilemeyeceğini, icra takibinden önce müvekkiline yasal bildirim yapılmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, … Bankası müzekkere cevabı celp ve tetkik olunmuştur.
Dosya üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davalıya ait araçlara ilişkin ihlalli geçiş olgusunun oluşup oluşmadığının , davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Elektrik -Elektronik Mühendisi … tarafından düzenlenen raporda, davalı şirkete ait ..,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,….,…. plaka no.lu 84 farklı araç ile davacının işlettiği köprü vc otoyoldan 04.09.2016 – 28.09.2017 tarihleri arasında i 01.09.2016 – 30,12.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirketle olan köprü ve otoyolundan 4817 adet ihlalli geçişler gerçekleştirmiş olduğu dosya kapsamına sunulmuş olan kayıtlar ile açık olduğu, ihlalli geçiş nedenlerinin ise dosya kapsamına sunulmuş olan kayıtlardan görüldüğü üzere geçiş esnasında provizyon alınamaması, OGS de tanımlı olmayan plaka, kavil bulunamaması, iptal ürün gibi sebepler olduğu, geçiş esnasında provizyon alınamaması halinde veya verici (OGS/HGS)/alıcı(gişe) cihazlarında herhangi bir nedenle teknik sorun yaşanması halinde, geçiş işleminde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenebileceği veya araç şoförüne verilen İGB (ihlalli Geçiş Bildirimi) ile ihlalli geçişi izleyen 15 gün içerisinde cezası ödemenin gerçekleştirilebileceği, nitekim davacı şirketçe dava konusu ihlalli geçiş ile ilgili İhlalli Geçiş Bildirimi vc kamera kayıtlarının dosya kapsamına sunulmuş olduğu, söz konusu ihlalli geçişlere istinaden davalı tarafça ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde de ödeme yapılmamış olduğu tespitlerine istinaden 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun 30, Maddesi vc 25.05.2018 Tarihli 30431 sayılı resmi Gazctc’de, 7144 sayılı Torba Yasa uyarınca davacı şirketin davalı şirketten; 121.726,04 TL normal geçiş ücreti ve 486,904,16 TL 4 katlık ceza tutarında dolayı icra takip tarihi itibariyle 608,630,20 TL asıl alacağı alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, otoyol geçiş ücretinin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı araçlarının geçişleri sırasında sistemde yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, sistemsel bir hatanın bulunup bulunmadığı, davacının ihlalli geçişler nedeniyle alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)”
Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.
Somut olayda, davalı şirkete ait araçların 01/09/2016-30/12/2017 tarihleri arasında işletme hakkı davacıda olan köprü ve otoyoldan ücretsiz geçiş gerçekleştirmiş olduğu, dosyaya sunulan kayıtlara göre, ihlalli geçiş nedenlerinin, geçiş esnasında provizyon alınamaması, OGS’de tanımlı olmayan plaka, kayıt bulunamaması, iptal ürün gibi sebepler olduğu, geçiş esnasında provizyon alınamaması ya da HGS/OGS cihazlarında herhangi bir nedenle teknik sorun yaşanması halinde, geçiş işleminde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenebileceği veya araç sürücüsüne verilen İGB (İhlalli Geçiş Bildirimi) ile ihlalli geçişi izleyen 15 gün içerisinde cezalı ödemenin gerçekleştirilebileceği, davacı şirketçe dava konusu ihlalli geçiş ile ilgili ihlalli geçiş bildirimi ve kamera kayıtlarının dosyaya sunulmuş olduğu, söz konusu ihlalli geçişlere istinaden davalı tarafça ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde ödemenin de yapılmamış olduğu tespit edilmekle, davacının davalı şirketten 121.726,04 TL geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı 486.904,16 TL’nin tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına davalının itirazının 121.726,04 TL geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı 486.904,16 TL olmak üzere toplam 608.630,20 TL”lik kısmı yönünden iptali ile takibin 608.630,20 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında 121.726,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasına davalının itirazının 121.726,04 TL geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı 486.904,16 TL olmak üzere toplam 608.630,20 TL”lik kısmı yönünden iptali ile takibin 608.630,20 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında 121.726,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 41.575,52 karar harcından peşin alınan 11.385,68 TL’nin tenzili sonucu eksik bakiye 30.189,84 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 11.430,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri 1.622,20 TL’nin kabul- red oranına göre hesaplanan 1.480,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan davetiye gideri 35,50 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 3,09 TLsinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 47.481,51 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 8.349,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/06/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı