Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/736 Esas
KARAR NO : 2020/635

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03.11.2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu … arasında imzalanmış olan 15.06.2015 tarih 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereği …… nolu …. kredisi tanımlanmış olduğunu, davalı borçlunun anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirmiş olduğunu, krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, borçlunun bahsi geçen kredisi 05.04.2017 tarihinde kat edilmiş olduğunu, hesabın kat’ı ile birlikte davalıya müvekkili banka tarafından ihtarname çekilmiş olduğunu, ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, borçlunun yetkiye itiraz ettiğini, akabinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmiş olduğunu, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalının yasal süresi içinde borca, imzaya, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatının da hükmün altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 39.638,76 TL asıl alacak, 197,06 TL vergiler, 90,39 TL masraf, 5.931,92 TL faiz olmak üzere toplam 45.858,13 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre ,icra takibine konu kredi kapsamında davalının borcu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespiti için Günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, banka müfettişi hesap uzmanı bilirkişi ……. 30/05/2020 tarihli raporunda özetle; davacı banka tarafından davalı borçluya 18.11.2016 tarihinde 36 ay vadeli, %1,29 aylık (yıllık: 1.29×12=15.48%) faiz oranından 39.539,22 TL ödeme planında belirtildiği gibi Ticari Finans Teminatlı Kredi kullandırılarak 19.10.2017 tarihinde ……… nolu KMH’na aktarıldığını, kredi taksitlerine ilişkin hiçbir ödemenin yapılmadığını, ödeme planında görüldüğü üzere 39.539,22 TL anapara borç bakiyenin aynen kaldığını neticeten; davacı bankanın davalıdan 30.07.2018 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; 39.638,76 asıl alacak + 3.579,38 TL faiz + 178,96 TL BSMV olmak üzere toplam 43.397,10 TL talep edebileceğini, bu tutarları aşan taleplerin yerinde olmadığını, davacının, asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar %30,96 oranında temerrüt faizi ve BSMV’sini davalıdan talep edilebileceğini bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı …… arasında 15.05.2015 tarihinde temel Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları, düzenlenen hesap kat ihtarının; davalının bankaya bildirdiği adrese 12.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile davalıya 1 gün süre verildiği, ihtarname ile verilen (1) günlük ödeme mehil süresi bitimini müteakiben 14.04.2017 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı bankanın daha önce 1’er aylık dönem sonları itibariyle İİK 68/b-1 m. hükmü uyarınca göndermiş olduğu hesap özetlerine ve en son keşide edilen kat ihtarına İİK’nun 68/b mad. 2. fıkrasına göre yasal 1 aylık itiraz süresi içerisinde itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin dosya içeriğinde görülemediği nazara alındığında, kat ihtarıyla istenilen alacağın kesinleştiği anlaşılmış, bilirkişi raporunda uygulanması gereken akdi faiz ve temerrüt faizi oranları tespit edilerek yapılan hesaplama sonucunda davalının davacıya takip tarihi itibariyle olan borcu hesaplanmıştır. Ne var ki takip talebinde 90,39 TL’lik masraf toplamı olarak belirtilen kalemin iş bu dosya kapsamında belgelendirilemediği görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
2-Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 39.638,76 TL asıl alacak, 3.579,38 TL işlemiş faiz, 178,96 TL BSMV olmak üzere toplam 43.397,10 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 7.927,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 2.964,46 TL harçtan peşin alınan 553,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.410,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

6-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 598,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 737,90 TL yargılama giderinin kabul oranı (%94,63) ret oranı (%5,37) dikkate alınarak hesaplanan 698,27 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.441,62 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …….
¸

Hakim …
¸