Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/734 Esas
KARAR NO : 2020/386

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı … Sitesinde ikamet ettiğini, ….adına kayıtlı olan …. marka …. model …. plakalı aracın ve davacı şirket adına kayıtlı olan … marka … plakalı aracın davacı ….’in ikamet ettiği … Sitesinin otoparkında sitenin dış cephe boyama işleminin yapılması sırasında yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle zarar gördüğünü, dış cephe boyama işlemi sırasında yeterli güvenlik önlemleri alınmadığını, can kaybı yaşanmadığını, ancak müvekkilinin dışında ki birçok daire sahibinin de araçlarının aynı sebeple zarara uğradığını, boyama esnasında dikkatsiz ve tedbirsiz bir yöntem izlendiğini, güvenlik alan perdeleri olması gereken açıda yerleştirilmediğini, binadan daha uzak mesafeden çekilmesi gerekirken daha kısa tutulduğunu, bu durumda boya parçalarının araçların üzerilerine düşmesine sebep olduğunu, bu ihmalkarlık sonucunda can kaybı da yaşanması ihtimali yüksek iken sadece mal zararı olması büyük şans olduğunu, müvekkilleri davacıların araçları yaptırdığı şirketin hasar tespit tutanaklarında araçların kaporta bölümlerinde boya tozu kimyasalları tespit edildiğini, bu boya tozları araçlara ciddi şekilde zarar verdiğini, … plakalı … marka araç 18.10.2017 tarihinde , …. plakalı …. marka araç içinde 18.2.2018 tarihinde seramik kaplama işlemi yapıldığını, bu boya tozlarının temizlenmesi işlemi araçlar üzerinde daha evvelden yapılan seramik kaplama işlemlerinin de ortadan kalkmasına sebep olduğunu, bu sebeple müvekkilleri davacı ve şirketi … marka araç için seramik kaplama ve boya temizleme işlemi için toplam 4500,00-TL , …. marka araç için toplam 3500,00-TL ödeme yaptığını ve araçlarını eski hale getirdiklerini, müvekkilerinin bu haksız yapmış oldukları ödemelerin davalılardan geri alınması için iş bu davayı açma gereği doğduğunu, her ne kadar dış cephe boya işlemi davalılardan … Mimarlık tarafından yapılmış olsa da diğer davalı olan …. … Site yönetimi de işin yapılmasını takip ve tespit anlamında yetersiz ve özensiz kalması sebebiyle aynı oranda bu zarardan sorumlu olduğunu, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabul edilerek davanın kabulüne, 8.000,00-TL’lik davacıların maddi kaybının faizi ile kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Site vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari nitelikte bir iş ve uyuşmazlık olmadığından dolayı görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, gerçek kişi davacının …. plakalı aracının müvekkili sitede yapılan dış cephe boyama işlemi neticesinde zarar görmesi nedeniyle 3.500,00-TL tutarındaki tamir masrafı iken; diğer davacı tüzel kişinin talebi ise, … plakalı aracının müvekkil sitede yapılan dış cephe boyama işlemi neticesinde zarar görmesi nedeniyle 4.500,00-TL tutarındaki tamir masrafı olduğunu, görüleceği üzere davacıların dava konuları ve talep noktaları birbirinden farklı olup; işbu davanın davalılara karşı birlikte açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekkil sitede yapılacak olan dış cephe onarım ve boyama işlemi için … Mimarlık İnşaat ve Gayrimenkul Değerleme Ltd.Şti ile 13.08.2018 tarihli Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalı müvekkili site yönetimi ile … Mimarlık İnşaat ve Gayrimenkul Değerleme Ltd.Şti arasında düzenlenen Hizmet Sözleşmenin 18.5.maddesi gereğince işin yapımı sırasında kullanılan her türlü araç-gereç ve ekipmandan, işin yapımı esnasında iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin alınacak önlemlerden ve meydana gelebilecek olan her türlü maddi-manevi zarardan Taşeron şirket olan … Mimarlık İnşaat ve Gayrimenkul Değerleme Ltd.Şti sorumlu olduğunu, meydana gelen zarardan müvekkili site yönetiminin herhangi sorumluluğu bulunmadığını, husumet yönünden de davanın reddi gerektiğini, davacılarca meydana geldiği iddia edilen zararlarla davalıların eylemleri arasında herhangi bir nedensellik bağının bulunmaması ile davacıların kendi kusurlu hareketleriyle iddia edilen zarara sebebiyet vermiş olmaları nedenleriyle haksız ve mesnetsiz bir şekilde açılmış olan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında davalılardan …nin davacı şirket yetkilisinin sakini olduğu site de yaptığı dış cephe boyama işi nedeniyle davacıya ait aracın hasar görüp görmediği, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve miktarının ne kadar olduğu, hasarın oluşmasında davalı …nin kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, yine davalı site yönetiminin gerekli tedbirleri almadığı iddiasıyla kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarınındadır.
Mahkememiz dosyasında davacı …. açılan davanın, diğer davacı şirket yönünden açılan dava ile zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı davalı tarafın görev itirazının ve diğer itirazlarını değerlendirilmesi açısından her iki dosya da ayrı ayrı değerlendirmeler yapılabileceği nazara alınarak Davacı…. yönünden açılan davanın iş bu davadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilerek tefrik edilmiş ve Mahkememiz …. Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde keşif günü belirlenerek inşaat mühendisi ve kusur-hasar(makine mühendisi) bilirkişi heyetinden mahalde keşif yapılarak rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; kusur yönünden; … plaka numaralı otomobilin sahibi / işleteni davacı …. Pompa Makina Motor San, ve Tic. Ltd. Şirketinin, dava konusu olayın meydana gelmesinde % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı İsparta Kule … Sitesi yönetiminin, … plaka numaralı otomobilin hasarlanması ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana gelmesinde % 25 Oranında tali kusurlu olduğu, davalı … Ltd. Şirketinin, … plaka numaralı otomobilin hasarlanması ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana gelmesinde % 50 oranında asli kusurlu olduğu, hasar yönünden;… plaka numaralı, …. model, …. DİZEL (180 Kw.) tip, … marka otomobilde meydana gelen boya hasarlarının temizlenmesi ve seramik kaplama yapılması bedelinin. (K.D.V. Dahili 4.366.00.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, sorumluluk yönünden; davalı İsparta Kule … Sitesi yönetiminin, … plaka numaralı otomobilde meydana gelen boya hasarları nedeniyle davacı …. Pompa Makina Motor San, ve Tic. Ltd. Şirketinin uğramış olduğu toplam (K.D.V. Dahil) 4.366.00.-TL maddi zararın, % 25 Tali Kusur Oranına isabet eden (K.D.V. Dahili 1.091.50.-TL tutarlı maddi zarardan sorumluluğu bulunduğu, davalı … Ltd. Şirketinin yönetiminin, … plaka numaralı otomobilde meydana gelen boya hasarları nedeniyle davacı …. Pompa Makina Motor San, ve Tic. Ltd. Şirketinin uğramış olduğu toplam (K.D.V. Dahili 4.366.00.-TL maddi zararın, % 50 Asli Kusur Oranına isabet eden (K.D.V. Dahil) 2.183.00.-TL tutarlı maddi zarardan sorumluluğu bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf kendisine ait aracın ikamet ettiği sitenin otoparkında park halindeyken sitenin dış cephe boyama işlemlerinin yapılması sırasında yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle hasar gördüğü iddiasıyla hasar bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda tarafların kusur ve sorumlulukları değerlendirilmiş, davacının sitenin dış cephe boyamasının yapıldığı sırada site yönetimi tarafından yapılan uyarı mesajlarına ve duyuru yazılarına yeterince dikkat etmeyerek uygun bir alana park etmesi gerekirken bu yönüyle yeterli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalı … Site Yönetimi’nin denetim yükümlülüğünü yeterince yerine getirmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalı … Şirketi’nin ise iş sağlığı ve iş güvenliği açısından muhtemel riskleri ortadan kaldıracak şekilde önlemleri almaması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının uğradığı zarar nedeniyle talep edebileceği hasar bedelinin 4.366,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan kusur değerlendirilmesi ve hasar hesabına mahkememizce itibar edilmiş, davacı tarafça açıkça davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna dayanılmamış olmakla tespit edilen hasar miktarları üzerinden davalıların kusurları oranında sorumluluklarına ilişkin aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacı …. Pompa Makina Motor San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin açtığı davanın kısmen kabulü ile kısman reddine;
1.091,50 TL’nin … Yönetimi’nden, 2.183,00-TL’nin … Mimarlık İnşaat Ltd.Şti.’nden, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,( toplantıya katılmamış)
2-Alınması gereken 223,68-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 136,62-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 87,06-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(eksik harç yönünden 74,56-TL’si davalı …, tamamı … Mimarlık şirketi sorumluluğu olmak üzere)
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 181,02-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam (1400tl bilirkişi ücreti+350tl atgv araç ücreti+187,10tlposta masrafı olmak üzere) 1937,10-TL’den kabul-red oranına göre(%72,76) hesaplanan 1.409,56-TL’nin 2/3 kısmı olan 939,70-TL’sinin davalı …, 1/3 kısmı olan 469,86-TL’nin davalı …’nden alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.274,50-TL vekalet ücretinin 1.091,50 TL’lik kısmının davalı … Yönetimi’nden, 2.183,00-TL’lik kısmının davalı …Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince vekalet ücreti davanın reddedilen alacak miktarını geçemeyeceğinden tespit edilen 1.225,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır