Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/732 Esas
KARAR NO : 2021/945
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, faiz alarak para veren bir kişi olduğunu, yani TEFECİLİK yapmakta olduğunu, müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğunda, davalıdan bono imzalamak suretiyle zaman ve zaman borç para almış, ödemelerini/borçlarını ise, bankamatikten davalının … Bankası …. Şubesindeki hesabına toplam 27.484,00TL ödemeler yapmış olduğunu, ayrıca … Bankası …. Şubesine de ödemelerde bulunmuş olduğunu, Bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını, nasıl olsa borçlarını ödediğini düşünen müvekkilinin, senetlerinin iadesini istememiş olduğunu, davacının saf, zayıf kişiliğe sahip olması nedeniyle davalı tarafından uzun süre sömürülmüş olduğunu, davacı 26.235.00 TL borcunun tamamını fazlasıyla davalının hesabına yatırmış olduğundan senetlerden dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, davalının banka hesaplarına ödenen paraların ödenmesine karşın; sanki daha fazla bir alacağı varmış gibi elinde ki senetleri takibe koymuş olduğunu, takibe konulan senetlerin her birindeki ana borç miktarının 3.100-4.020- 6.015 ve 6.200.00 TL olduğu halde sahtekarlık yapılmak suretiyle bir kısım senetlerin önlerine eklemeler yapılarak yüksek meblağlı olarak takibe konulmuş olduğunu, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile 10.5.2016 tanzim ,15.6.2016 vadeli 16.200TL meblağı havi … adına tanzim edilmiş BONO. Bu Bono 6.200.00 TL olarak yazıldığı halde, rakamın önüne, davalı tarafından 1 rakamı eklenerek 16.200.00 TL olarak icra takibi yapılmış olduğunu, senette SEHTAKARLIK yapılmış olduğunu, bu senette ki gerçek borçlarının 6.200.00 TL olduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi yapılan BONO da 6.015.00 TL olup doğre/ gerçek BORÇLU bulunmakta olduklarını, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına mesnet BONO dan dolayı 4.020,00 TL aleyhlerine takip yapılmış olduğunu, bu senetten dolayı da gerçek borçlu bulunmakta olduklarını, davacı/müvekkilinin, nasıl olsa borcunun bulunmadığına emin olduğu için icra takiplerine karşı itirazda bulunmadığından takiplerin kesinleşmiş olduğunu, davalı ile irtibata geçerek icra takiplerinden vazgeçmesini istemiş olduğunu, davalının vazgeçmediği gibi, müvekkilinin ve müvekkilinin eşine karşı taşınmaz/dairenin İİK.nun 277 ve devami maddelerine dayanarak tasarrufun iptali davasını açmış olduğunu, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas dosyası ile açılan dava da; müvekkilinin eşine vermiş olduğu apartman dairesinin tapusunu iptal ettirmiş olduğunu, mahkeme kararının taraflarınca istinafa gönderilmiş olduğunu, müvekkilinin eşine vermiş/satmış olduğu dairenin iptalini önlemek için ;(MENFİ TESPİT davasına konu edilmeyen) Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasında ki takibe 13.100.00 TL olarak takibe konulan ve fakat gerçekte 3.100.00 TL olan borcu 23.831,77TL. olarak ödemek zorunda kalmış olduğunu, bu senette de ekleme/SAHTEKARLIK yapılmış olduğunu, bu takiple ilgili dava haklarını saklı tuttuklarını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; delillerinin toplanmasına, icra dosyalarına mesnet bonoların bedelleri fazlasıyla haricen bankalar vasıtasıyla ödenmiş olduklarından dolayı; bonolardan toplam 26.235.00 TL borçlarının bulunmadığının tayin ve tespitine, davalı lehine hacizlerin bulunduğu ve asgari değeri 155.000,00 TL olan taşınmazın gecikmeden doğacak zararlara ve % 15 teminata karşılık kabulüyle İİK.nun 72.maddesine göre İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesini, davanın kabulü ile mahkeme masrafları, ücreti vekaletin ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, icra takiplerine dayanak yapılan belgenin kambiyo evrakı olduğunu, davacının bu iddialarının tamamının, müvekkilinin davacısı, davacının ise davalı olduğu, “Bakırköy…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. E” sayılı dosyada tasarrufun iptali davasının yargılama konusu olmuş ve bu mahkemenin bu iddialara itibar etmemiş olduğunu, davanın kabulüne karar vermiş olduğunu, anılan davada tapu iptal kararı değil sadece muvazaalı devir yüzünden, müvekkiline, davacı …’nın eşi …. adına kayıtlı taşınmaza icrai haciz koyabilme yetkisi verilmiş olduğunu, senette tahrifat iddiasının da kesinlikle doğru olmadığını, eldeki davada tanıkla ispat mümkün olmayıp, hem miktar bakımından, hem de senede karşı senetle ispat kuralı bakımından tanık dinletilemeyeceğini, tanık dinletilmesine de muvafakatleri olmadığını, öte yanda davacının müvekkiline olan borçlarının, dava konusu olan icra dosyaları ile de sınırlı olmadığını, “Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … E ve Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … E sayılı” kesinleşmiş icra takipleri olduğu gibi, icraya konmamış, 10.05.2014 vadeli 1265 EURO’luk da bir bono mevcut olduğunu, davacının ödeme/itfa def’ine dair iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte her ne kadar yapıldığı iddia edilen ödemeler, tarih ve miktar bakımından belirtilmemiş ise de, eğer varsa bile bu önceki borçlara dair ödemeler olması gerektiğini beyanla; davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş olmakla; dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu aleyhine 13.100,00 TL asıl alacak, 39,30 TL komisyon, 3.040,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.179,67 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, … Bankası A.Ş. Cevabi yazısı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, …bank cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Dava, takibe konu kambiyo senetleri nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı taraf, hakkında başlatılan takiplere konu iki bononun ödemesinin yapılmış olması nedeni ile bedelsiz kaldığı, buna rağmen takibe konulması sebebine dayanarak borçlu olunmadığının tespiti ile Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına konu bonoda tahrifat yapıldığı iddiasına dayanmaktadır. Bedelsiz kaldığı iddia olunan senetler yönünden, davacı tarafından sunulmuş yazılı delil bulunmadığı gibi davacı tarafın senet bedellerinin ödemesine rağmen senetleri teslim almaması kötü ödeme niteliğinde olup borcu ortadan kaldırmaz. Tahrifat yapıldığı iddia olunan senet yönünden ise, davacı vekiline 09/02/2021 tarihli duruşmada bilirkişi ücretinin yatırılması için süre verildiği, gerekli ücretin süresinde yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtar edildiği, buna rağmen davacı vekilince bilirkişi ücretinin süresinde yatırılmadığı, buna ilişkin geçerli bir mazerette sunulmadığı görüldü. Davacı tarafın iddiası teknik inceleme gerektiren bir hususa ilişkin olup mahkememizce resen değerlendirilebilecek nitelikte değildir. Bahse konu senet yönünden davacı tarafın iddiası ispatlanabilmiş değildir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 448,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 388,73 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸