Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/725 Esas
KARAR NO : 2021/817

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın kendi sevk ve idaresinde bulunan trafikte diğer davalı … adına kayıtlı …. plaka sayılı … model …. marka … tipi kapalı ticari kamyonet ile 19/08/2013 tarihinde …. Caddesi üzerinde seyrederken müvekkiline çarparak basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede ve vücudunda çok sayıda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, olay sırasında ağır yaralandığını, hastanede cerrahi müdahalenin ardından uzun bir süre ayağa kalkamadığını, evde devam etmek kaydı ile taburcu edildiğini İstanbul’da bir ev kiraladığını, 3 ay sonra devamlı yaşadığı Kanada’ya gittiğini, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yaralanmaya neden olan davalı …’ın Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyası ile görülen davada adli para cezası ile cezalandırıldığını, tüm bu nedenlerle 70.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’tan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, bahse konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için ATK’dan rapor alınmasını, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Denizli olduğunu, Denizli Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, trafik kazasının 19/08/2013 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 2 yıllık zamanaşımına uğradığını ve süresinden sonra açıldığını, müvekkilinin olayda kusuru olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/05/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı ile gönderlen dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, davacının meydana gelen kaza sebebiyle davalılardan bir talepte bulunup bulunamayacağı, talepte bulunması mümkünse miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranına ilişkin aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 15/12/2020 tarihli raporunda davacı yaya …’in %75, davalı sürücü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının maluliyet oranına ilişkin aldırılan Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 05/02/2021-2098 karar numaralı raporunda özetle davacı …’in 19/08/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %37,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı … 29/06/2021 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile maddi tazminata ilişkin talebi konusunda sulhen anlaşmaya vardıklarını, bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yargılama gideri ve harçların davacının uhdesinde bırakılmasını talep etmiş olup dilekçe ekinde sulh protokolünün bir suretini sunduğu, davacı vekili ise 30/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı … ile sulh olduklarını, maddi tazminat yönünden davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine gerek kalmadığını, manevi tazminat yönünden dava ve taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Davacı ve davalı … şirketinin beyanları nazara alınarak sulh sebebiyle konusuz kalan maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın devam eden manevi tazminat talebine ilişkin olarak Mahkememizce yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ HAKKINDA;
1-Sulh sebebiyle konusuz kalan maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı taraf ile davalı … şirketinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalıların müteselsil sorumlu olduğu ve tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi nazara alındığında davanın açılış tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla HMK 331/1 maddesi uyarınca taktiren davalı … lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ HAKKINDA;
1-Davalılar … ve …’a yönelik manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davacı taraf için 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 512,32 TL’den davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55 TL’den maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL’nin mahsup edilmesi neticesinde kalan 282,25 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 230,07 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN YARGILAMA GİDERİ;
1-Davacı tarafça yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcından oluşan toplamda 377,45 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-583,80 TL dosya, tebligat ve posta masrafı, 1.120,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 1.703,80 TL yargılama giderinin kabul – ret oranı (%77,5 – %22,5) dikkate alınarak hesaplanan 1.320,44 TL’sinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı … tarafından sarf olunan 87,00 TL yargılama giderinin kabul – ret oranı (%77,5 – %22,5) dikkate alınarak hesaplanan 19,57 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı … üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 17/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır