Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/719 Esas
KARAR NO : 2020/80

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. Bankası …./… Şubesi’ne ait 30/11/2017 keşide tarihli, …. seri numaralı, 14.000,00-TL bedelli çek ile birlikte toplam 19 adet çek, 04/07/2017 müvekkili …. Yapı Kimyasalları ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin çalışanının arabasına zorla girilerek çalındığını, müvekkili şirket tarafından çeklerin keşidecileri haberdar edildiğini, müvekkili şirketin çalıntı durumu hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, B.Çekmece Cumhuriyet BAşsavcılığı’nın … numarası ile soruşturma yürültüldüğünü, Çorlu …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyası ile çeklerin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle çeklerin iptali için dava açıldığını, … Bankası …./…. Şubesi’ne ait 30/11/2017 keşide tarihli, …. seri numaralı, 14.000,00-TL bedelli çekin, müvekkili şirketin rızası dışında elden çıktıktan sonraki süreçte davalı …’in eline geçtiğini, çekin davalı tarafından mahkemeye ibraz edilmemesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, çekin istirdatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek yaprağının müvekkiline ticari bir ilişki sonunda …. tarafından verildiğini, müvekkili dava dilekçesinde belirtildiği gibi kötü niyetli olmadığını, müvekkili çeki kendisine veren …. isimli şahsa iade ettiğini, dava konusu çekin müvekkilinde olmadığını, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu çekin istirdatı talebine ilişkindir.
….bank A.Ş.’den gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; dava konusu çekin 30/11/2017 tarihinde … tarafından takas merkezinden sorulduğu bildirilmiştir.
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda, dava, istirdat davası olup, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartı bulunduğu ve bu dava şartının sonradan giderilebilecek dava şartı olarak kabul edilmediğinden; 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 239,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 184,69-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır