Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/717 Esas
KARAR NO : 2020/102

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil aksesuarları imalat satış ve pazarlaması yapmakta olduğunu, Davalı firmanın müvekkili şirketten 2019 yılında 3 kez mal satın aldığını, davalının itirazında müvekkilin sattığı ürünlerde kanserojen maddeye rastlanıldığını, davalı şirketten olan alacağı için davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı 1.660,18 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun yasal süresi içinde vekili marifetiyle icra dosyasına itirazda bulunduğunu ve icra takibini durdurduğunu, müvekkili şirkete itiraz dilekçesinde belirtilen veya başkaca bir ayıp ihbarının olmadığını, birer ay aralıklarla üç kez alınan ürünün tamamı ayıplıysa ilk ürün alındıktan sonra ürün alınmaya neden devam edildiğini ve ayıp ihbarında bulunulmadığını beyanla, itirazın iptaline, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler ve hizmetler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu anlaşıldı.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 1.660,18 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itiraz ederken satın alınan ürünlerde yapılan testlerde kanserojen maddeye rastlandığı, alacaklı ile aralarında ürünlerin iadesi ile ilgili yazışmaların devam ettiği, buna rağmen alacaklı tarafından kötü niyetli ve haksız olarak icra takibinin başlatıldığı belirtilmiş olup davalı borçlu taraf ürünlerdeki ayıp sebebiyle borcunun bulunmadığını iddia etmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı ve üzerine düşen ayıp sebebiyle muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kabulüne dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.660,18 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 332,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 113,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 69,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 20,70 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 109,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.660,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır