Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/715 Esas
KARAR NO : 2021/267

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket, müekkilinden araç kiraladığını, müvekkili araç kiralama hizmetinden dolayı her ay düzenli olarak fatura tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin alacağını ödemekten imtina edince davalı aleyhine Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu, cari hesap ve faturaya dayalı alacağa itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, davalı itirazı keyfi ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı davalı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasında akdedilen personel taşımacılığı sözleşmesi gereğince davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/01/2019 tarih ve …… Esas …… Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Dosyamız arasında bulunan Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 11.961,81 TL cari hesap alacağı, 527,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.489,03 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği, davacı ve davalı defterlerinde sözleşmenin ve ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının, var ise yapılmış bir ödeme olup olmadığı, tahsilin yapılmadığının tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 07/01/2020 günü, saat 14:30’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ……. 25/02/2020 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların gerçeği yansıttığını, davalının faturalarda gösterilen hizmeti almış olduğunu, toplam fatura bedelinin 14.961,81 TL olduğunu, davalının ödediği 6.000,00 TL’nin mahsubu ile, davacının davalıdan 8.961,81 TL alacaklı olduğunu, icra takibinde 11.961,81 TL asıl alacak gösterilmişse de davacının kendi defter ve belgelerinde bu alacağın 8.961,81 TL olarak görüldüğünden talep edebileceği alacak tutarının 8.961,81 TL olabileceğini, icra takibinde 527,22 TL işlemiş faiz gösterilmişse de geçmiş günler için faiz alınacağına dair taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmaması, dosya içerisinde davalıya yapılmış bir bildirimin bulunmaması nedeniyle temerrüt oluşmadığından faiz hesaplanamayacağını, faizin takip tarihinden itibaren talep edilebileceğini, davacı şirketin 12/06/2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 8.961,81 TL alacaklı durumda olduğunu, icra takibinde gösterilen 11.961,81 TL asıl alacak tutarının, defter ve belgelerde tespit edilen tutarla uyumlu olmadığını, icra takibinde 527,22 TL işlemiş faiz gösterilmişse de takip tarihinden önce davalıya gönderilmiş bir ihtarnamenin bulunmaması sebebiyle takipten önce faiz hesaplanamayacağını, takibin devamına karar verilmesi halinde davacının talep edeceği asıl alacak tutarının 8.961,81 TL olacağını bildirmiştir.
Davacı taraf, davalı ile aralarında yer alan araç kiralama sözleşmesi uyarınca davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların tahsilini amacı ile başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptalini talep etmektedir. Taraflar arasında kira ilişkisi temelli bir hukuki ilişki bulunduğu ve davanın kira ilişkisinden kaynaklanan alacak talebine dayandığı anlaşılmaktadır. HMK.4/1-a maddesi uyarınca iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesindeki anlatım dikkate alındığında uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup, dava şartlarının ise kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususların resen dikkate alınacak hususlardan olması nedeniyle dava şartı yokluğu halinde HMK’nun115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği anlaşılmakla yapılan açıklamalar uyarınca davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli Mahkemenin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸