Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/713 Esas
KARAR NO : 2022/364

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/714 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/829 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir 25/09/2018 tarihinde “ihracat kayıtlı imalat sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmede ihracatçı olarak yer alan davalı tarafın, müvekkili davacı şirkete kumaş siparişi verdiğini ve bu kumaşların siparişe uygun olarak imalatının yapılmasını ve imal olunan malın kendilerine teslimini talep ettiğini, müvekkili davacı taraf ise sözleşme gereğince kendilerine verilen siparişe uygun olarak imalatları gerçekleştirerek, imal olunan malı davalı tarafa teslim ettiğini, yapılan bu iş karşılığında anlaşmaya varılan ücretin tahsili amacıyla müvekkili tarafından bir takım faturalar tanzim edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşmede tarafların faturalandırmanın ve ödemenin hangi şeklide yapılacağı hususunda mutabakata varıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu yükümlülüklerini harfiyen yerine getirdiğini, kumaşların imalatını gerçekleştirdikten sonra, TL cinsinden tanzim etmiş olduğu 16.720,30-TL miktarlı faturaların, davalı taraftan tahsilini talep ettiğini, davalı taraf ise ödeme yapmamak adına müvekkilini bu zamana kadar oyaladığını, davalı borçlu tarafından B.Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetle icra takibine itiraz eden davlının İİK md. 67/2 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile müvekkili firma arasında 25/09/2018 tarihinde ihracat kayıtlı imalat sözleşmesi mevcut olduğunu, tarafların bu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiklerini, müvekkili firmanın sözleşme kapsamında belirtilen koşullarla ödemelerini tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, müvekkili firmanın belirtilen koşullarla ödemelerini tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, müvekkili firmanın gerekli ihbar, ihtar ve bildirimlerini de süresinde yaptığını, davacı firmanın sipariş formlarına aykırı ayıplı mallarının müvekkili firmaya teslim ettiğini, buna ilişkin tespitler yapıldığını ve müvekkili firmanın uğradığı zarara ilişkin reklamasyon faturası kestiğini, davacı tarafın müvekkili firmayı zarara uğrattığını, müvekkilinin ihracat yaptığı firmadan mallar indirim gördüğünü, müvekkiline dava dışı ihracat yapılan firma tarafından iade faturası kesildiğini, davacı tarafça tüm bedenlerin kolevi -1, -2cm arasında kollarda ön ve arka kol olmak üzere 2cm farklar ön ve arka ayna kasmaya sebep olduğunu, küçük bedenlerin eksik ölçüde olduklarından dolayı satılamadığını, eksik adetlerin tespit edildiğini, bu durumlara ilişkin faturaların kesildiğini, tarafların sözleşmede ve 3065 sayılı kanun gereğince ödemenin ve faturalandırmanın nasıl yapılacağını belirlenmiş olduğunu, faturalarda da görüleceği üzere Euro kur sabitlendiğini, söz konusu sözleşme de de açıkça görüleceği üzere ürünlerin kalite kontrol onayından geçtikten sonra yapılacağının açık olduğunu, bunun dışında %5 iskonto kesilip peşin ödeme fatura üzerinde ki kurdan TL yapılabileceğini, tüm sipariş formlarında da açıkça ödemenin nasıl yapılacağı zaten yazıldığını, davacı firmanın bunu kabul ederek siparişlerini hazırladığını, söz konusu faturalarda dahil olmak üzere tüm faturalarda Euro kur bir gün önceki merkez bankası kuruna göre sabitlendiğini, tüm faturalarda kur sabitlendiğini ve faturaya da yazıldığını, ayrıca tüm sipariş formlarında ödemenin nasıl yapılacağının belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan ihracat kayıtlı imalat sözleşmesi uyarınca ihracatçının defter kayıt ve belgelerinin yegane delil olacağının hüküm altına alındığını, peşin ödemelerde iskonto uygulanmadığını, %5 iskonto alacağının da hesaplanması gerektiğini, haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın ve davacının taleplerinin reddine, takibin iptaline, davacının kötüniyetli takip başlatmasından mütevellit icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/714 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı taraf aleyhine taraflarınca Büyükçekmece … icra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra müdürlüğü tarafından borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalı tarafından davaya konu icra takibine ve borca haksız olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında 25.09.2018 imza tarihli “İhracat Kayıtlı İmalat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereğince sözleşmede ihracatçı olarak yer alan davalı tarafın müvekkili davacı şirkete kumaş siparişi verdiğini ve bu kumaşların siparişe uygun olarak imalatının yapılmasını ve imal olunan malın kendilerine teslimini talep ettiklerini, müvekkili davacı tarafın ise sözleşme gereğince kendilerine verilen siparişe uygun olarak imalatları gerçekleştirerek, imal olunan malı davalı tarafa teslim ettiğini, yapılan bu iş karşılığında anlaşmaya varılan ücretin tahsili amacı ile müvekkili davacı tarafından bir takım faturalar tanzim edilerek, davalı tarafa teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede taraflar faturalandırmanın ve ödemenin hangi şekilde yapılacağı hususunda mutabakata vardıklarını, taraflar arasındaki ödemenin TL ya da Euro döviz cinsinden hangisinin seçilerek yapılacağına dair sözleşme mevcut olmakla , ödemenin yapılacağı para birimi hususunda mutabakat şartı arandığı, müvekkili davacı şirket yetkilisi tarafından seçimlik hak kullanılarak ödemenin Euro döviz cinsinden talep edildiği, davalı şirket yetkili tarafından da ödemenin 65 gün vadeli Euro döviz cinsinden çek ile yapılacağının beyan edildiğini, taraflar arasında bu zamana kadar yapılan tüm ödemeler açısından, hususi bir anlaşma olmadığı takdirde, Euro döviz cinsinin ödeme aracı olarak kullanıldığı ve bu yönde bir teamül oluştuğunu yine taraflar arasında alacak yönünden döviz kurunun sabitlenmesi yönünde bir anlaşma olmadığı gibi bu yönde ticari bir teamülün de uygulanmadığını beyanla davalı borçlu tarafından Büyükçekmece .. icra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamını, kötü niyetle icra takibine itiraz eden davalının İ.İ.K 67/2’nci maddesi mucibine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri ve iddiaları taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve teammüllere aykırılık oluşturduğunu, davacının dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde hareket ettiğini, davacı firmanın sözleşmeye ve siparişlere uymayarak müvekkili firmayı zarara uğrattığını, müvekkili firmanın davacı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili firmanın alacaklı olup müvekkili firmaca açılmış icra takibi mevcut olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/829 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından sunulan 28/10/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı firma ile müvekkili firma arasında 25/09/2018 imza tarihi ihracat kayıtlı imalat sözleşmesi mevcut olduğunu, taraflar bu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiklerini, müvekkili firma sözleşme kapsamında belirtilen koşullarla ödemelerini tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, davalı şirkete müvekkili firma tarafından ayıba ve faturalara ve sözleşmenin feshine ilişkin Eyüpsultan …. Noterliği 19 Nisan 2019 tarihli …. yevmiye nolu ihtarı, İstanbul … Noterliği 24 Mayıs 2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarı, İstanbul …. Noterliği 22 Mayıs 2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarı, Eyüpsultan …. Noterliği 3 Mayıs 2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarlar ile davalı firmaya ayıba, sözleşme koşullarına uymamaya, teslimde ki gecikme, eksiklikler, müvekkil firmanın zararına ilişkin, hatalı ayıplı ve eksik üretimlere ilişkin ihtarlar çekildiğini, bu ihtarlara davalı firmaya kesilen reklamasyon faturaları ve davalı firma temsilcisi tarafından imzalanan ayıba ilişkin tespitlerin olduğu belgelerinde eklendiğini, davalı firma ise sipariş formlarına aykırı ayıplı malları müvekkil firmaya teslim ettiğini, buna ilişkin tespitler yapılmış ve müvekkil firmanın uğradığı zarara ilişkin reklamasyon faturası kesildiğini, davalı firma verilen yükleme tarihlerine uymadığını, ayıplı mallar teslim ettiğini, sipariş adetlerini dahi sağlamadığını, teslim ve paketleme şartlarına da uyulmayarak müvekkili firmayı zarara uğrattığını, Müvekkil ihracat yaptığı firmadan mallar indirim gördüğünü, müvekkiline dava dışı ihracat yapılan firma tarafından iade fatura kesildiğini, davalı firma sipariş tarihlerine uymamış ek alınan terminlerde dahi ürünleri tam sözleşmeye uygun şekilde teslim etmediğini, davalı firma tarafından müvekkili firma aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili firma tarafından bu haksız takibe, asıl alacağa ve ferrilerine süresi içinde itiraz edildiğini, müvekkili firma tarafından davalı yana haklı açılan icra takibinden sonra kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, davalı yan kötü niyetli, dürüstlük kuralına aykırı, basiretli tacira yakışmayan şekilde davrandığını, davalı firma müvekkile ait kalıpları da elinde tutmakta olduğunu, müvekkil firmayı zarara uğrattığını, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile aralarında EURO KUR sabitlediklerini, söz konusu sözleşme de de açık olduğu üzere ödemeler ürünler kalite kontrol onayından geçtikten sonra, ödemenin ve faturalandırmanın nasıl yapılacağı sözleşmede açıkça belirtildiğini, açıklanan nedenlerle, ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; davalı borçlu tarafından, yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dair haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptaline ve takibin devamını, kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalının İİK. gereğince alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/09/2018 tarihinde ihracat kayıtlı imalat sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın, müvekkili davalı şirkete kumaş siparişi verdiğini ve bu kumaşların siparişe uygun olarak imalatının yapılmasını ve imal olunan malın kendilerine teslimini talep ettiğini, müvekkilinin ise sözleşme gereğince kendilerine verilen siparişe uygun olarak imalatları gerçekleştirerek, imal olunan malı, süresi içerisinde davalı tarafa teslim ettiğini, siparişe uygun şekilde imalatı gerçekleştiren müvekkili davalı şirketin, anlaşma bedelinin kendilerine ödenmesini davacı şirketten talep etmekle, davacı tarafın ödemeyi eksik olarak yaptığını, ödemenin eksik olduğu hususunda davacı tarafı bilgilendirdiğini, bunun üzerine davacı tarafın, müvekkili davalı tarafından imal edilen ürünlerde ayıp olduğunu, bu nedenle reklamasyon faturası düzenlediklerini ve ödemeden tenzilat yaptıklarını müvekkili davalıya beyan ettiğini ve 15/05/2019 tarihli, …. numaralı 8.360,96-EURO bedelli euro kur farkı açıklamasını havi fatura tanzim ettiğini, davacı tarafın mesnetsiz olan bu iddialarının haklı olan alacağını geç ödeme amacı taşığından davacı aleyhine hem TL hem de Euro döviz cinsinden icra takibi başlatılacağının kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu hususların kabul etmediklerini, davacı tarafın, söz konusu ürünlerde ayıp olduğunu, bu nedenle de müvekkili davalı şirkete reklamasyon uyguladıklarını ileri sürdüğünü ve devamında da hangi gerekçeye dayandığını anlaşılmayan euro kur farkı açıklaması ile euro döviz cinsinden fatura tanzim ederek, alacak konusu yaptığını, euro döviz cinsinden kaynaklandığını ileri sürdüğü alacak için yine euro kur farkı açıklaması ile fatura ettiğini, davacı tarafın, müvekkili davalı tarafça teslim ve paketleme şartlarına uyulmadığını da ileri sürdüğünü, davacı tarafın bu husustaki iddiasının da mesnetsiz olduğunu, bu iddiasını tesvik eder herhangi bir delil de sunabilmiş olmadığını, bu nedenle de ileri sürülen bu hususu da kabul etmediklerini beyan ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede tarafların, faturalandırmanın ve ödemenin hangi şekilde yapılacağı hususunda mutabakata vardıklarını, müvekkilinin sözleşme konusu yükümlülüklerini harfiyen yerine getirdiklerini, kumaşların imalatını gerçekleştirdikten sonra, EURO döviz cinsinden tanzim etmiş olduğu faturaların davacı taraftan tahsilini talep ettiklerini, davacı taraf ise ödeme yapmamak adına müvekkili davalıyı belirli bir müddet oyaladığını, taraflar arasındaki gerek şifahi gerekse e-posta yolu ile yapılan görüşmelerde müvekkili davalının, üretimle ilgili kendi yaptıkları masraf ve ödemelerinin EURO döviz cinsinden yaptıklarını ve bu nedenle zarara uğramak istemediklerini, her ne kadar sözleşmede 65 günlük vadeli çek verileceğinin kararlaştırılmış ise de 90 günlük çeki bile kabul etmeyen hazır olduklarını, faturalar üzerinde EURO döviz cinsinin belirtildiğini, kendilerine yapılacak ödemenin EURO döviz cinsinin yapılmasını açık bir şekilde talep edildiğini, davalı şirket yetkilisi olan … Hanım tarafından da müvekkili şirket yetkilisi … Hanım’a gönderilen 29/04/2019 tarihli e-postada da da davalı şirket yetkilisi, ödemenin 65 gün vadeli Euro döviz cinsinden çek olarak yapılacağının açık bir şekilde beyan ettiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, icra takibinde kötü niyetli olan davacının İİK md. 67/2 uyarınca mucibince alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl davanın; eser sözleşmesinden kaynaklı, yapılan iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu; Birleşen mahkememizin 2019/714 esas sayılı dosyasında davanın; eser sözleşmesinden kaynaklı, yapılan iş bedelie ilişkin yapılan ödemelerden kaynaklı kur farkı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu; Birleşen Bakırköy 6. ATM’nin 2019/829 esas sayılı dosyasında davanın; eser sözleşmesinden kaynaklı, yüklenicinin yaptığı işlerin ayıplı olması ve eksik ve geç teslimi nedeniyle kesilen reklamasyon faturalarından kaynaklı ve sözleşmedeki %5 peşin ödeme iskontosunun uygulanmamasıdan kaynaklı ve kur farkının karşı tarafça sabitlenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu; asıl davada ve birleşen davalarda bağlantılı olarak taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki İhracat Kayıtlı İmalat Sözleşmesi kapsamında, yüklenicinin iş sahibinin talebi üzerine imal edip işsahibine teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında iş sahibinden bakiye alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, iş sahibinin yükleniciye yaptığı ödemelere göre taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile varsa teamüle göre yüklenicinin kur farkı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu, yüklenicinin ürettiği ürünlerin gizli- açık ayıplı olup olmadığı, eksik ve geç teslimin söz konusu olup olmadığı, iş sahibinin süresinde ve usulüne göre muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ödeme ve faturalandırma şartlarına uyulup uyulmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında %5 peşin ödeme iskontosunun uygulanmasının gerekip gerekmediği ve yüklenici tarafından bu iskontonun uygulupanıp uygulanmadığı, sonuç olarak tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadıkları hususlarındadır.
Asıl davayı konu Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının gelmiş olduğu görüldü. İNCELENMESİNDE; Davacı takip alacaklısı … Tekstil…Şirketi tarafından davalı takip borçlusu … Moda … Şirketine karşı 16.720,30 -TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının cari hesap olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen mahkememizin 2019/714 esas sayılı dosyasına konu Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının gelmiş olduğu görüldü. İNCELENMESİNDE; Davacı takip alacaklısı … Tekstil…Şirketi tarafından davalı takip borçlusu …. … Şirketine karşı toplam 66.950,66 -TL(10.190,39 Euro)’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının cari hesap olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen Bakırköy 6. ATM’nin 2019/829 esas sayılı dosyasına konu Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının gelmiş olduğu görüldü. İNCELENMESİNDE; Davacı takip alacaklısı …. Tekstil…Şirketi tarafından davalı takip borçlusu … Moda … Şirketine karşı 56.217,24 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının cari hesap olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve kayıtları ile ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle;1) teknik tespit ve değerlendirmeler Davalı vekili, davacı … Tekstil’in sipariş formlarına aykırı ayıplı malları müvekkili firmaya teslim ettiğini, buna ilişkin tespitler yapıldığını ve müvekkili firmanın uğradığı zarara ilişkin reklamasyon faturası kestiğini, davacı firmanın verilen yükleme tarihlerine uymadığını, ayıplı mallar teslim ettiğini, sipariş adetlerini dahi sağlamadığını, teslim ve paketleme şartlarına da uyulmayarak müvekkili firmayı zarara uğrattığını, müvekkilinin ihracat yaptığı firmadan mallara indirim gördüğünü, müvekkiline dava dışı ihracat yapılan firma tarafından iade faturası kesildiğini, davacı firmanın sipariş tarihlerine uymadığını ek alınan terminlerde dahi ürünleri tam sözleşmeye uygun şekilde teslim etmediğini iddia etmektedir.
…. nolu modelin son yükleme tarihi; davalı … Moda Giyim Teks.San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti. tarafından davacı … Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen Eyüpsultan … Noterliği’nin 19.04.2019 tarihli … nolu ihtarnamesine göre 24.04.2019’dur. Sipariş formuna göre 3.150 adet olan … nolu model ürün, davacının 24.04.2019 tarihli … nolu irsaliyesiyle 3.157 adet olarak davalıya teslim edilmiş ve 24.04.2019 tarihli … nolu fatura kesilmiştir. … nolu model davacı tarafından davalıya süresinde teslim edilmiştir. Davacının teslimat miktarı sipariş miktarına göre (3.157 — 3.150) / 3.150 — 40,22 fazladır. Ancak tarafların imzalamış olduğu ihracat kayıtlı imalat sözleşmesinin 4.h maddesine göre; sipariş miktarının %3 fazlası kabul edildiğinden davacının %0,22 fazla teslimatı kabul limiti dahilindedir.
… nolu modelin son yükleme tarihi; davalı …. Moda Giyim Teks.San.ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne gönderilen Eyüpsultan …. Noterliği’nin 19/04/2019 tarihli … nolu ihtarnamesine göre 03/05/2019’dur. Sipariş formuna göre 3.989 adet olan … nolu model ürün, davacının 03.05.2019 tarihli …. nolu irsaliyesiyle 3.964 adet olarak davalıya teslim edilmiş ve 03.05.2019 tarihli … nolu fatura kesilmiştir. .. nolu model davacı tarafından davalıya süresinde teslim edilmiştir. Davacının teslimat miktarı sipariş miktarına göre 3.989 — 3.964 – 25 adet eksiktir. Tarafların imzalamış olduğu ihracat kayıtlı imalat sözleşmesinin 4.h maddesinde; “Siparişler eksik adette yüklenemez. Aksi durumda sipariş satış bedelinden eksik adet kadar indirime tabi olacaktır” hükmü bulunmaktadır. Davalı davacıdan eksik 25 adet imalat için 25 x 29,99 – 749,75 Euro satış bedeli kadar tenzilat talep edebilir, ancak … nolu model üründe eksik miktar için davalı tarafından davacıya kesilmiş herhangi bir reklamasyon faturası dosyaya sunulmamıştır.
… nolu modelin son yükleme tarihi; davalı … Moda Giyim Teks.San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti. tarafından davacı …. Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen Eyüpsultan .. Noterliği’nin 19.04.2019 tarihli … nolu ihtarnamesine göre 03.05.2019’dur. Sipariş formuna göre 2.494 adet olan … nolu model ürün, davacının 03.05.2019 tarihli … nolu irsaliyesiyle 2487 adet olarak davalıya teslim edilmiş ve 03.05.2019 tarihli …. nolu fatura kesilmiştir. … nolu model davacı tarafından davalıya süresinde teslim edilmiştir. Davacının teslimat miktarı sipariş miktarına göre 2.494 – 2.487 = 7 adet eksiktir. Tarafların imzalamış olduğu ihracat kayıtlı imalat sözleşmesinin 4.h maddesinde; “Siparişler eksik adette yüklenemez. Aksi durumda sipariş satış bedelinden eksik adet kadar indirime tabi olacaktır” hükmü bulunmaktadır. Davalı davacıdan eksik 7 adet imalat için 7 x 29,90 – 209,30 Euro satış bedeli kadar tenzilat talep edebilir, ancak … nolu model üründe eksik miktar için davalı tarafından davacıya kesilmiş herhangi bir reklamasyon faturası dosyaya sunulmamıştır.
.. nolu modelin 444 adet eksik yüklendiğinden 4.438,52 Euro reklamasyonu davacıya yansıtacağını davalı Eyüpsultan … Noterliği’nin 19.04.2019 tarihli … nolu ihtarnamesiyle davacıya ihtar etmiştir. Davacı davalının ihtarnamesine cevap olarak gönderdiği Bakırköy … Noterliği’nin 26.04.2019 tarihli … nolu ihtarnamesiyle davalının … nolu modelin 444 adet eksik yüklenmesi nedeniyle davalının düzenleyeceği 4.438,52 Euro reklamasyonu kabul ettiğini ve ödeyeceğini bildirmiştir.
… nolu modelin siparişini iptal edip bu model için imal edilen kumaşları satın almayı davalı Eyüpsultan … Noterliği’nin 19.04.2019 tarihli … nolu ihtarnamesiyle davacıya teklif etmiştir. Davacı davalının ihtarnamesine cevap olarak gönderdiği Bakırköy … Noterliği’nin 26.04.2019 tarihli … nolu ihtarnamesiyle davalının …. nolu modelin siparişinin iptalini ve imal edilen kumaşların davalıya satışını kabul ettiğini bildirmiştir.
Davacı tarafından imal edilen … nolu model ürünlerin 22.03.2019 tarihli kalite kontrol formuna göre; davalıya teslim edildiği 22.03.2019 tarihinde kalite kontrolünün yapıldığı, yapılan kalite kontrol işlemi sonucunda kol enlerinde 1 parmak kalınlığından fazla ölçü farkları çıktığının ve S bedende sağ kolda simlerin gittiğinin tespit edildiği ve bu ürünlerin şartlı olarak kabul edilerek yurtdışı müşteriye gönderileceği, müşteri tarafından sorun çıkarsa davacıya yansıtılacağı davacının müşteri temsilcisi ….’a form imzalatılarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Konfeksiyon ürününde ölçü hatası ve sim dökülmesi ayıbı basit muayeneyle anlaşılabilecek açık ayıplardır. Davalının muayene ve ayıp ihbarını işin olağan akışına göre süresinde yaptığı kanaatine varılmıştır. Davalının yurtdışı müşterisi …’in 03.05.2019 tarihli discount note’sine göre davalının müşterisi …. model nolu ürünler için 4.278,93 Euro tenzilat uygulamıştır. Davalı Eyüpsultan … Noterliği’nin 03.05.2019 tarihli … nolu ihtarnamesiyle; yüklemiş olduğu … modelin XS bedeninde kolevi ölçüsünün 2-2,5 cm kısa geldiğinden satılamadığı ve davacıya 4.268 Euro reklamasyon faturası gönderileceği ihtar edilmiştir. … nolu modeldeki ölçü hatası nedeniyle davalının davacıya kesmiş olduğu 4.268 Euro tutarındaki 06.05.2019 tarihli … nolu reklamasyon faturası davacının Bakırköy … Noterliğinin 16.05.2019 tarihli … nolu ihtarnamesiyle davalıya iade edilmiştir. Davalı İstanbul … Noterliği’nin 22.05.2019 tarihli … nolu ihtarnamesiyle davalının teslim etmiş olduğu … nolu modelin teslim alınınca kontrol edildiği, ayıplar tespit edildiği, davacıya ayıp ihbarında bulunulduğu, davacı sorumluluğunda yüklendiğini ve reklamasyon faturasının davacı tarafından işlenmesi gerektiği ihtar edilmiştir. Takdir yüce mahkemenin olmak üzere, davalının talebinde olduğu gibi, 4.268 Euro tutarındaki 06.05.2019 tarihli … nolu reklamasyon faturası bedelini davacıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından davalıya düzenlenen 15.05.2019 tarihli, … numaralı 28.980,57 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması söz konusu fatura incelendiğinde; davalı tarafından davacıya düzenlenen 06.05.2019 tarihli … numaralı ve 4.268,00 Euro tutarlı faturaya karşılık iade faturası olarak düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Yukarıda yapılan teknik incelemede iade faturasına konusu reklemasyonun davalı tarafından talep edebileceği tespit edildiğinden aşağıda yapılacak hesaplamada dikkate alınmamış ve bu nedenle davacı alacağından tenzil edilmiştir.
Davalı tarafından davacıya düzenlenen 15.05.2019 tarihli … numaralı ve 56.772,59 TL tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmaması Söz konusu fatura incelendiğinde; davalı tarafından davacıya düzenlenen 15.05.2019 tarihli … numaralı, 8.360,96 Euro tutarlı (56.772,59 TL karşılığı) ve kur farkı açıklaması ile düzenlenmiş olduğu görülmektedir.
Yerleşik Yargıtay kararları ışığında kur farkı talep edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede açık bir hüküm bulunması ya da asıl faturada açıkça döviz karşılığının yazılması gerekmektedir.
Rapor ekinde sunulan faturalar incelendiğinde görüleceği üzere davalı tarafından davacıya düzenlenen faturaların döviz bazında düzenlenmiş olduğu görüldüğünden davalının oluşacak bir kur farkından dolayı fatura kesebileceği değerlendirilmiştir.
Yapılan mali inceleme sonucunda; döviz ve TL faturaları birlikte değerlendirildiğinde asıl davada davalı birleşen davada davacının talep edebileceği tutar aşağıdaki tabloda yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi 30.05.2019 itibariyle 8.366,77 Euro olabileceği, bu tutarın takip tarihi itibariyle TL karşılığı ise ( 8.366,77 Euro x 6,7101 TL-) 56.141,86 TL olarak hesaplanmıştır şeklinde rapır düzenlenmiştir.
Tarafların beyanları ve itirazları dikkate alınarak ve değerlendirilmek üzere dosyanın ek rapor tanzimi için önceki bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafından imal edilen …. nolu model ürünlerin 22.03.2019 tarihli kalite kontrol formuna göre; ürünlerin davalıya teslim edildiği 22.03.2019 tarihinde kalite kontrolünün yapıldığı, yapılan kalite kontrol işlemi sonucunda kol enlerinde 1 parmak kalınlığından fazla olçu farkları çıktığının ve S bedende sağ kolda sımlerın gıttığınin tespit edildiği ve bu ürün tarafından sorun çıkarsa davacıya yansıtılacağı davacının müşteri temsilcisi … a form imzalatılarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Konfeksiyon ürününde ölçü hatası ve sim dökülmesi ayıbı basit muayeneyle anlaşılabilecek açık ayıplardır. Davalının muayene ve ayıp ihbarını işin olağan akışına göre süresinde yaptığı kanaatine varılmıştır. Davalının yurtdışı müşterisi ….’in 03.05 2019 tarihli discount note’sine göre davalının müşterisi … model nolu ürünler için 4.278,93 Euro tenzilat uygulamıştır. Davalı Eyüpsultan .. Noterliği’nin 03.05.2019 tarihli … mnolu ihtarnamesiyle; yüklemiş olduğu … modelin XS bedeninde kolevi ölçüsünün 2 — 2,5 cm kısa geldiğinden satılamadığı ve davacıya 4.268 Euro reklamasyon faturası gönderileceği ihtar edilmiştir. Tarafların imzalamış olduğu İhracat Kayıtlı İmalat Sözleşmesinde davacı … Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. imalatçı, davalı … Moda Giyim Teks. San. ve Diş. Tic. Ltd. Şti. ihracatçı olarak tanımlarımıştır. İhracat Kayıtlı İmalat Sözleşmesinin 6.a) maddesinde; “Müşteri firmanın talep etmiş olduğu Ürün kalltesi, özellikleri, miktarı, yükleme termini ve teslim zamanlarından imalatçı münhasıran sorumlu olup, bu hususlara uyulmaması nedeniyle müşteri tarafından ihracatçıya uygulanan indirim gibi aksaklıklardan ihracatçı hiçbir surette sorumlu değildir” hükmü bulunmaktadır. Davalı ihracatçı, müşterisinin kendisine uyguladığı 4.278,93 Euro tenzilatı davacı imalatçıya yansıtmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede: “…Fatura üstünde EURO kur mutlaka yazılacaktır ve fatura TL ve EURO kesilecektir. Kur, bir gün önceki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası kur dikkate alınacaktır. Ödeme yapılırken EURO yapılacak 65 gün vadeli çek, peşin ödeme yapıldığında %5 iskonto kesilecek, TL peşin ödeme yapılacaktır.” denilmektedir. Teknik açıdan tarafların kök bilirkişi raporumuza karşı itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirilmesinde ;tarafların 2018- 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı/birleşen dosya davalısı … Tekst. Dan. Tic.Ltd.Şti. ticari defterlerine göre; davacı/birleşen dosya davalısı … Tekst. Dan. Tic.Ltd.Şti nin davalı birleşen dosya davacısı … Moda Giyim Teks. San. Tic. Ltd.Şti.den 64.123,97 TL alacaklı göründüğü davalı /birleşen dosya davacısı … Moda Giyim Teks. San. Tic. Ltd.Şti.nin ticari defterlerine göre de davalı/ birleşen dosya davacısı … Moda Giyim Teks. San. Tic. Ltd.Şti.nin , davacı/birleşen dosya davalısının … Tekst. Dan. Tic.Ltd.Şti.den .20.855,10-TL alacaklı göründüğü , tarafların ticari defterlerinde 64.123,97TL +20.855,10 TL = 84.979,07 TL farkın oluştuğu bu farkın davacı/birleşen dosya davalısı … Tekst. Dan. Tic.Ltd.Şti nin tarafından davalı/ birleşen dosya davacısı … Moda Giyim Teks. San. Tic. Ltd.Şti.ye düzenlediği 15/05/2019 tarih ve … numaralı 28.980,57 TL tutarlı faturanın davalı/ birleşen dosya davacısı … Moda Giyim Teks. San. Tic. Ltd.Şti. defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalı /birleşen dosya davacısı … Moda Giyim Teks. San. Tic. Ltd.Şti.nin , davacı/ birleşen dosya davalısı … Tekst. Dan. Tic.Ltd.Ştine düzenlediği 15/05/2019 tarih ve … numaralı 56.772,59 TL tutarlı faturaların davacı /birleşen dosya davalısının … Tekst. Dan. Tic.Ltd.Şti nin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmakta olup davacı/birleşen dosya davalısı … Tekst. Dan. Tic.Ltd.Şti tarafından davalı/birleşen dosya davalısı … Moda Giyim Teks. San. Tic. Ltd.Şti.ne düzenlenen 15/05/2019 tarih ve … numaralı 28.980,57 TL faturanın davalı /birleşen dosya davacısı … Moda Giyim Teks. San. Tic. Ltd.Şti. tarafından davacı /birleşen dosya davalısına … Tekst. Dan. Tic.Ltd.Şti düzenlenen 06/05/2019 tarih ve …. numaralı 4.268,00 EURO tutarlı faturaya karşılık iade faturası olarak düzenlendiği dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu ürünlerin ayıplı olduğu ayıbın açık ayıp olduğu ve davalı/birleşen dosya davacısı … Moda Giyim Teks. San. Tic. Ltd.Şti’ nin muayene ve ayıp ihbarını işin olağan akışına göre süresinde yaptığı bu kapsamda davalı /birleşen dosya davacısı … Moda Giyim Teks. San. Tic. Ltd.Şti’ nin iade faturasına konu reklamasyonu talep edebileceği , ayrıca yerleşik yargıtay içtihatlarına göre kur farkı talep edilebilmesi için tararflar arasındaki sözleşmede açık bir hükükm bulunması ve yada asıl faturada açık döviz karşılığının yazılması gerekmekte olup , 15/05/2019 tarih ve … numaralı 56.772,59 TL tutarlı faturaların 15/05/2019 tarih … numaralı 8.360,96 EURO tutarı karşılığı ( 56.772,59 TL ) ve kur farkı açıklaması ile düzenlendiği bu kapsamda davalı/birleşen dosya davacısı … Moda Giyim Teks. San. Tic. Ltd.Şti.nin oluşacak kur farkından dolayı faturadan kaynaklı alacağını davacı /birleşen dosya davalısı … Tekst. Dan. Tic.Ltd.Şti dan talep edebileceği anlaşılmakla bu kapsamda , ticari defterlere göre asıl davada ve birleşen dosya 2. ATM 2019/714 davada davacı/birleşen dosya davalısı … Tekst. Dan. Tic.Ltd.Şti’ nin takip tarihi itibariyle davalı birleşen dosya davacısı … Moda Giyim Teks. San. Tic. Ltd.Şti’ den alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup birleşen dosyada 6.ATM 2019/829) ticari defterlere göre davalı/birleşen dosya davacısı … Moda Giyim Teks. San. Tic.Ltd.Şti nin 8.336,77 EURO (8.366,77 EURO x6.,7101)=56.141,86 TL alacağını davacı /birleşen dosya davalısı … Tekst. Dan. Tic.Ltd.Şti dan talep edebileceği anlaşılmakla Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle Bakırköy … İcra müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında icra takibine davalı tarafından 56.141,86 TL’lik asıl alacak kısmı yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin 56.141,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 11.228,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)ASIL DAVA OLAN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davanın reddine,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 384,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 304,20-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Dava ilk açılışta yatırılan başvuru harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B)BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/714 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN,
1-Davanın reddine,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.328,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.247,89-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Dava ilk açılışta yatırılan başvuru harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.913,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C)BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/829 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle
2-Bakırköy … İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibine davalı tarafından 56.141,86 TL’lik asıl alacak kısmı yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin 56.141,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 11.228,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden 1.318,23-TL’sinin davalıdan, 1,77-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Alınması gereken 3.835,05-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 334,26-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.500,79-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Dava ilk açılış harç gideri olan 378,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 8.098,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 75,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
D)YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
1-… tarafından tebligat ücreti, posta gideri ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.501,70-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 125,08-TL’nin … Moda Giyim Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak …’ne verilmesine,
2-… Moda Giyim Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
tarafından tebligat ücreti, posta gideri, keşif harcı ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.614,40-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.613,59-TL’nin …’nden alınarak … Moda Giyim Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır