Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/705 Esas
KARAR NO : 2020/591

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;…’nün … plaka numaralı aracının diğer davalı borçlu …’in idaresinde iken 16.06.2017 tarihinde saat 18:00 sıralarında İstanbul … caddesi mevkiinde davacı alacaklı müvekkili …. Kiralama Hizmetleri Ltd. Şti adına kayıtlı … plaka numaralı araca sürücü … yönetiminde iken çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden Tramer sorgusu yapıldığını ve … kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesine istinaden anılan kazanın oluşumunda …. plaka numaralı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacı alacaklı müvekkiline ait … plaka numaralı araca ilişkin değer kaybı ve kazanç kaybı zarar miktarını öğrenmek adına bilirkişi raporu düzenlettirildiğini ve söz konusu raporda 798,00 TL kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza neticesinde araçta hasar bedeli olduğu gibi müvekkili şirketin kazanç kaybına da uğradığını, belirtilen nedenlerle davalılar aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin sebepsiz olarak durmasına neden olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz ile kesin ve likit alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı sebebiyle uğranılan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık dava konusu kazada tarafların kusur durumu, davacının uğradığı kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu, zarardan davalıların sorumlu olup olmayacağı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı 805,78 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçluları tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin olduğu görülmüştür.
Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; … plaka numaralı otobüsün sürücüsü davalı …’in dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğunu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’ın dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğunu, … plaka numaralı otobüsün sahibi işleteni davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün 2918 sayılı K.T.K’nın 85. maddesi içeriğine göre dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinden ve davacı …nin uğradığı maddi zararlardan, %75 asli kusur oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, … plaka numaralı, … model, …, …. marka otomobilde meydana gelen hasarların fiili onarım süresinin 5 iş günü, otomobilin kiralama bedelinin 145,00 TL olmak üzere bu süre içinde davacı şirketin uğradığı kazanç kaybının 725,00 TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olduğunu, … plaka numaralı, …. model, …., …. tip, … Marka otomobilin sahibi …nin davalılar … plaka numaralı otobüsün maliki ve işleteni sıfatı ile … İşletmeleri Genel Müdürlüğünden ve sürücü sıfatı ile diğer davalı …’ten müştereken ve müteselsilen talep edebileceği maddi tazminat tutarının 549,05 TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olacağını bildirmiştir.
Davalı …’in sevk ve idaresinde olan davalı …’ye ait … plakalı otobüsün sol ön kısımları ile 12/06/2017 tarihinde … sevk ve idaresinde olan davacı şirkete ait … plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı şirkete ait … plakalı aracın şoförünün %25, davalı …’ye ait … plakalı otobüsün şoförü davalı …’in ise %75 kusurlu olduğu, davalı …’nin … plakalı otobüsün sahibi ve işleteni olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında dolayısıyla davacı şirketin uğramış olduğu zarardan %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın kaporta parçalarında meydana gelen hasarların fiili onarım süresinin beş iş günü ve kiralama bedelinin de günlük 145,00 TL olduğu nazara alınarak davacının uğradığı kazanç kaybının 725,00 TL olarak belirlendiği, kusur durumu da dikkate alındığında davalıların sorumluluğunun 549,05 TL olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve tespitlerin dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düştüğü, Mahkememizce de benimsendiği, bu nedenle hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da gözetilerek açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 543,75 TL ile işlemiş faiz olan 5,30 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı bilirkişi raporu ile belirlenebilir hale geldiğinden likit olmayan alacak ile ilgili icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 543,75 TL ile işlemiş faiz olan 5,30 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin toplantıya mazeretsiz olarak katılmayan davalı …’ten alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Alınması gereken 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 133,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam 722,60 TL’den kabul-red oranına göre(%68,13 kabul, % 31,87 red) hesaplanan 492,30 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 543,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır