Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/7
KARAR NO : 2019/379

DAVA :Tazminat (Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2019
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019
DAVA:Davacı asil dava dilekçesinde özetle; İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nde 11 Temmuz 2013 tarihinde onaylanan ve kamulaştırmaların birkaç ay içerisinde tamamlanacağı söylenen 500 bin metrekarelik parkın içerisinde hisse senetleri Borsa İstanbul’da işlem gören …. AŞ’ne şirket ait gayrimenkulün bulunduğunu, gayrimenkulün üzerine kamulaştırma şerhi konduğunu, imzalanan müşavirlik sözleşmesinin de feshedildiğini, gayrimenkuldeki kısıtlama ve belirsizliğin 5 yılı geçtiğini, şirketin 17/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısı sonrası şirket yetkililerin verdiği yazılı cevaplarda İBB Başkanlığı’nda gelen davetlere icabet edildiği ancak sonrasında resmi teklif iletilmediği, bu süreçte şirket ve şirketin pay sahiplerinin zarara uğradığını, ancak İBB Başkanlığı tüzel ve özel kişilere karşı idari ve hukuki yollara başvurulmadığını, şirket gayrimenkulündeki kamulaştırma şerhinin kaldırılması için hangi çalışmaların yapıldığı hususunda KAP bildirimlerinin yapılmadığını belirterek şirkete uğratılan zararın tespitini ve kusurları bulunan sorumlulardan zararın tazmin edilerek şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekilleri ibraz ettikleri cevap dilekçesinde özetle, davanın arabuluculuk dava şartının yerine getirilmeden açılmış olması nedeniyle usulden ve ayrıca esastan reddini talep etmişlerdir.
davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabulucuk dava şartı yerine getirilmeden açılmış olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ön şartı olan arabulucuya başvuru yapılmamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkette sermaye piyasası kanunu ve mevzuatı uyarınca icrai görevi olmayan yönetim kurulu üyesi olduğundan davanın müvekkili açısından husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalılar ….. ve ….. vekilleri cevap dilekçesinde özetle; avanın arabulucuk dava şartı yerine getirilmeden açılmış olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın müvekkili yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, arabulucuya başvurulması gerektiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabulucuk dava şartı yerine getirilmeden açılmış olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabulucuk dava şartı yerine getirilmeden açılmış olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda, dava tazminat davası olup, 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
5-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olan 14,00-TL’nin davacı taraftan alınarak davalı …’na verilmesine,
6-Davalı … …… tarafından yapılan yargılama gideri olan 69,35-TL’nin davacı taraftan alınarak davalı ……’a verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olan 18-TL’nindavacı taraftan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettiklerinden 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara verilmesine,
Dair, davacı asil ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/04/2019
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır