Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/699 Esas
KARAR NO : 2020/109

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin taşıma işi komisyoncusu olarak davalı gönderilerinin, davalının talimatlarına ve davalı şirketçe kabul edilmiş bulunan kaşe ve imzalı teklif sözleşmesine istinaden … 2018 etkinliği için İstanbul-Karlsruhe-İstanbul arası kara yolu nakliyesine ilişkin komisyonculuk hizmeti verdiğini ve işbu komisyonculuk hizmetine istinaden davalıya 5.700,00 Euro bedelli … fatura nolu fuar etkinlik nakliye bedeli faturası düzenlediğini, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davalıya taşıma hizmeti verilmiş olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, davalıya taşıma hizmeti verilmiş olmasına rağmen davalı tarafından nakliye bedelinin ödenmemesi üzerine nakliye bedelinin tahsili için Küçükçekmece ….icra dairei … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının Küçükçekmece … icra dairesi …. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazda taşıma sözleşmesini kabul etmekle birlikte taşımanın geçiktiğini ve hasarlı teslim edildiğini ileri sürmüşse de gecikmeden doğan zararını ve hasarını müvekkili şirketin kusurundan kaynaklandığını ispata yarar somut deliller sunmadığını beyanla açılan davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını davalının alacağın 4.893,86 Euro %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı yan arasında imzalanan taşıma sözleşmesi sonrasında davacı yanın, taşıma işini ayıplı şekilde ifa etmesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca müvekkil şirket dava konusu uyuşmazlık nedeniyle davacı ile iletişime geçmiş ve anlaşmaya çalışmış olsa da davacı yan kesinlikle anlaşmaya yanaşmadığını, bahsi geçen olay sebebiyle müvekkil şirket asıl mağduriyet içerisinde olan taraf olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA ;Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre söz konusu ürünlerde iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği ayrıca ayıp sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 4.893,36 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ödeme emrinde borcun sebebinin 5.700,00 EURO bedelli faturadan kalan 4,893,36 EURO olarak gösterildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda dosyadaki bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 5.700 EURO bedelli faturaya istinaden 4.893,36 EURO’nun tahsili için işbu davayı açmış ise de Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasında takip talebinin 4.893,36 EURO olarak değil 4.893,36 TL üzerinden düzenlendiği, ödeme emrinde ise borcun sebebinin 5.700,00 EURO bedelli faturadan kalan 4,893,36 EURO olarak gösterildiğinin anlaşılmasına göre bu hususta maddi hata yapıldığı açık olsa da Mahkememizce ancak icra dosyasında belirtilen hususlar doğrultusunda yargılama yapılabileceği, davacının ödeme emri ve dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere talebinin 4.893,36 EURO’ya ilişkin olduğu, bu şartlar altında takip talebinde belirtilen 4.893,36 TL üzerinden yargılama yapılması ve hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, buna göre usulüne uygun bir icra takibinin bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulüne uygun bir icra takibi buılunmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 340,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 285,86 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 31/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır