Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/691
KARAR NO : 2021/270

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 18/03/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 31/12/2016 tarihinde davalılardan ……. ’un sevk ve idaresindeki …… plakalı otomobilin asli kusurlu olarak … yönetimindeki ……. plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … ile araçta müşteri olarak bulunan ……. isimli yolcunun öldüğünü, …… isimli yolcunun yaralandığını, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …… soruşturma nuramarası ile soruşturmanın devam ettiğini, belirterek destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte, tüm davacılar için toplam 400.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar …… ve ……. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin % 100 kusurlu olmadığını, bu hususun ceza yargılaması kapsamında alınacak raporlar ile tespit edileceğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin……. Sigorta şirketi tarafından karşılandığını, 203.034 TL ödeme yapıldığını , manevi tazminat olarak talep edilen rakamın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların müracaatı üzerine toplam 203.033,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, somut olayda vefat edenin kusurunun olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, ilgili mahkeme tarafından SGK Müdürlüğüne, ……. ’yeve sair ilgili kurumlara müzekkere yazıldığı, gelen cevapların dosya arasında olduğu, ATK tarafından hazırlanan ……. tarihli raporda davalı ……. ’ün kazada % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy……. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ……. esas,…… karar sayılı ilamı dosyamız arasında olup, tetkikinde davalı …’un mahkumiyetine karar verildiği görüldü.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilerek davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat miktarının (davalı … şirketi tarafından yapılan ödeme de nazara alınarak) tespiti ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Tazminat hesap uzmanı …… tarafından düzenlenen kök raporda, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıların maddi zararlarının fazlası ile karşılandığı tespit edildiğinden, ödenıe tarihindeki verilere göre davacıların talep edebilecekleri maddi zararlarının kalmadığı, ibranamenin geçerli olduğu, mahkemece güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde ise davacı …’ nun nihai ve gerçek maddi zararının 1.788,73 TL olduğu, mahkemece güncel verilere güre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde ise davacı …’ nun nihai ve gerçek maddi zararının 3.444,16 TL olduğu, davacı …’ nun hem ödeme tarihindeki verilere göre hem de güncel verilere göre yapılan hesaplamada talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, davacı …” nun hem ödeme tarihindeki verilere göre hem de güncel verilere göre yapılan hesaplamada talep edebileceği maddi zararının kalmadığı belirtilmiştir.
Dosyanın taraf itirazları irdelenerek ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, davacı taraf itirazları değerlendirilmekle; kaza tarihi itibarı ile davacı eşin yeniden evlenme şansının %2 olarak doğru tespit edildiği ve hesaplanan maddi zarar tutarından %2 oranında yeniden evlenme şansı indirimi yapıldığı, kök rapordaki ifade hatasının sonuca etkisinin bulunmadığı, davacı çocukların destek süreleri ile hesaba esas alınan ücrete ilişkin tespit ve görüşlerimin gerekçelerinin hem kök hem de işbu ek raporda açıklandığı, bu hususlarda üzere kök rapordaki tespit ve görüşlerimde değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı, kök raporda tespit edildiği gibi; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıların maddi zararlarının fazlası ile karşılandığı tespit edildiğinden, ödeme tarihindeki verilere göre davacıların talep edebilecekleri maddi zararlarının kalmadığı, ibranamenin geçerli olduğu kanaatine varıldığı, kök raporda tespit edildiği gibi; Sayın Mahkemece güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde ise davacı …’ nun nihai ve gerçek maddi zararının 1.788,73 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği gibi; Sayın Mahkemece güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde ise davacı …’ nun nihai ve gerçek maddi zararının 3.444,16 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği gibi; davacı …’ nun hem ödeme tarihindeki verilere göre hem de güncel verilere göre yapılan hesaplamada talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, kök raporda tespit edildiği gibi; davacı …’ nun hem ödeme tarihindeki verilere göre hem de güncel verilere göre yapılan hesaplamada talep edebileceği maddi zararının kalmadığı belirtilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede Yayınlanan 17/07/2020 tarih ….. E/ ….. Kararsayılı iptal kararı ile belirlenen esaslara göre ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan ikinci ek raporda, Ödeme tarihindeki verilere çöre yapılan incelemede davacıların maddi zararlarının fazlası ile karşılandığı tespit edildiğinden, ödeme tarihindekijverilere göre davacıların talep edebilecekleri maddi zararlarının kalmadığı, ibranamenin.geçerli olduğu kanaatine varıldığı, mahkemece güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı …’ nun nihai ve gerçek maddi zararının 58.259,38 TL olduğu, mahkemece güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı …’ mm nihai ve gerçek maddi zararının 11.541,46 TL olduğu, mahkemece güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı …’ nun nihai ve gerçek maddi zararının 4,275,25 TL olduğu, davacı …’ nun hem ödeme tarihindeki verilere göre hem de günccl verilere göre yapılan hesaplamada talep edebileceği maddi zararının kalmadığı belirtilmiştir.
Davacılar maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıların maddi zararlarının fazlası ile karşılandığı tespit edildiğinden, ödeme tarihindeki verilere göre davacıların talep edebilecekleri maddi zararlarının kalmadığı anlaşılmakla maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, tarafların kusur durumları, olayın gerçekleştiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 50.000 TL, davacılar …… için 40.000’er TL olmak üzere toplam 170.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ……… ‘dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
A-Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,
1) Karar ve ilam harcının 59,30 TL’nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
B-Davacılar manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 50.000 TL, davacılar ……. için 40.000’er TL olmak üzere toplam 170.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …… ‘dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1) Karar ve ilam harcının 11.612,70 TL’ye ikmali ile davacı tarafından yatırılan 1.369,62 TL’nin tenzili sonucu eksik bakiye 10.243,08 TL’nin davalılar …….’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

2) Davacılar tarafından yatırılan ilk dava açılış gideri 1.401,02 TL’nin davalılar …… ‘dan alınarak davacılara verilmesine
3) Davacılar tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri 1.970,20 TL ile ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor gideri 314,50 TL olmak üzere toplam 2.284,70 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 970,9 TL’nin davalılar …… ‘dan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4) Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 20.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ……’dan alınarak davacılara verilmesine,
5- Davalılar ……. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre takdir olunan 20.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
C)-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılmış ancak kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … ve ……. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.. 17/03/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı