Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/687 Esas
KARAR NO : 2020/193

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, sunulan cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına borçlu aleyhine takip başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğe gönderildiğini, davalı şirkete ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sonuç ve istemle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 20.609,03-TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında inceleme günü belirlenerek tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davacının 17/05/2019 takip tarahii itibariyle davalıdan 19.999,99-TL alacaklı durumda olduğu, davalı yan inceemeye katılamadığından davalı şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, bununla birlikte ön inceleme tutanağının 5. Maddesinde HMK’nın ilgili maddeleri doğrultusunda yapılmış olan ihtarata ilişkin takdirin mahkemenin takdirinde olduğu, dosya kapsamında cari hesap alacağını oluşturan faturalar, faturalara konu emtianın/hizmetin davalıya verildiğine ilişkin herhangi bir belge ve dekonta ilişkin virman kaydını ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından bu hususların bu aşamada ispata muhtaç olduğu, şartları oluşmadığından bu aşamada davacının faiz talebinin mümkün olmadığı, mahkemece davacı talebinin kabulü halinde talep edebileceği tutarın bu aşamada 19.999,99-TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 23/01/2020 tarihli muhabere kanalıyla göndermiş olduğu dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirtilen faturaların içeriğine konu emtianın/hizmetin karşı tarafa verildiğine ilişkin belge sunulmadığı ve ispata muhtaç olduğu değerlendirilmekle söz konusu belgeleri sunduğunu, 08/10/2018 fatura tarihli 27.067,92-TL tutarlı fatura ve konu emtianın mail yazışmaları neticesinde …. numaralı irsaliye faturanın 09/10/2018 tarihinde …. Oteli’nde …’a ambar teslim fişiyle teslim edildiğini, davalı şirketin de yapmış olduğu 7.716,93-TL’nin de 21/03/2019 tarihinde “cari hesaba mahsuben” açıklamasıyla ödeme yaptığını, bu ödeme dekontunun da ekte sunulduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf; davalıdan olan alacağının tahsili için takip başlattıklarını, başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş olup, icra dosyasındaki itirazında ise davacıya böyle bir borcunun olmadığını savunarak takibin durdurulmasına talep etmiştir. Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasındaki cari hesabın davacı tarafından davalıya düzenlenen toplam 27.716,92-TL bedelli 2 adet faturadan( 08/10/2018 fatura tarihli 27.067,92-TL tutarlı fatura ile 08/11/2019 tarihli 649,00-TL tutarlı fatura) kaynaklandığı, davalı tarafından 21/03/2019 tarihinde 7.716,93-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından defterlerine göre davalıdan 19.999,99-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinde taraflar arasındaki cari hesap farkını oluşturan 08/10/2018 tarihli 27.067,92-TL bedelli irsaliyeli fatura ve faturaya konu ürünlerin 09/10/2018 tarihinde teslim edildiği, buna ilişkin ambar tesellüm fişinin mahkememize ibraz edildiği, 08/11/2018 tarihli 649,00-TL bedelli irsaliyeli faturada malların teslim edileceği adres olarak davalı şirketin işlettiği …. Oteli’ne teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça uyuşmazlık konusu 2 adet toplam 27.716,92-TL bedelli faturala konusu malların teslim edildiğine ilişkin bir tereddüt bulunmayıp, davalı tarafça 7.716,93-TL ödeme yapıldığı nazara alınarak davacının davalıdan 19.999,99-TL alacağının kaldığı hesaplanmıştır. Mahkememizce bu itibarla davanın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabulü ile:
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının vaki itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üezrinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddinei,
2-Asıl alacağın %20’si oranında 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 1.366,20-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 248,91-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.117,29-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 293,31-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri toplamı olan 776,90-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan(%97,04) 753,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır