Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/681
KARAR NO : 2021/414

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 15/04/2021

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; mahkememizde açılan kayıt kabul davasının arabuluculuk yoluna başvurulmadığından bahisle reddine karar verildiği müvekkilinin müflis ….. İnşaat Sanayiinden alacaklı olduğunu, cari hesap alacağının tahsili için icra takiplerine başlandığını, …… … İcra Müdürlüğünün …, …, …. esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ….. İnşaat’ın iflasına karar verildiğini, alacak kayıt taleplerinin iflas müdürlüğü tarafından reddedildiğini belirterek 1.561.005,13 TL’nin ferileriyle birlikte 1.892.709,92 TL alacak kayıt taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı iflas idare memuru tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; iflas tarihinden sonra alacak istemine faiz yürütüldüğünü, bu sebeple yargılamayı gerektirdiğinden bahisle kayıt kabul talebinin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlığın davacının kayıt kabul istemine konu miktar kadar müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, kayıt kabul şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre davacı tarafça masrafların yatırıldığı, ret kararının 23/05/2019 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz kayıtlarının tetkikinde, mahkememizin … esasına kayıtlı olarak 31/05/2019 tarihinde dava açıldığı, mahkememizce davanın arabulucuk dava şartına aykırılık nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla davalı müflis şirketin ticari defterlerinin SMMM … tarafından incelenmesine ve davacı ticari defter ve belgelerin incelenmesi için …… ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiştir.
…… ATM’den alınan talimat raporunda, ….. İnşaat Güvenlik Sistemleri A.Ş. ile ….. İnşaat A.Ş. ‘nin 09.06.2015 tarihinde “ İş ortaklığı sözleşmesi “ imzaladıkları, davacı …… Beton San.ve Tic.A.Ş. ile / iş ortaklığında adı geçen şirketlerin 01.07.2015 tarihinde “ Hazır Beton Satış Sözleşmesi “ imzaladıkları, … ın bu sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğu, davacı …… Beton San.ve Tic.A.Ş. Nin, 2018 yılına ait ticari defterlerini E – Defter olarak tuttuğu, davacı nın / iş ortaklığı şirketine sattığı mal ve hizmetler karşılığı fatura düzenlediği, düzenlenen faturaların ve ortaklık tarafınan davacıya verilen çeklerin, davacının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, İş Ortaklığı nın / davacı ya icra takibine konu olan ;{*) … numaralı 31.07.2018 vadeli : 230.000.00 TL (*) … numaları 31.08.2018 vadeli : 388.000.00 TL (*) … numaralı 30.09.2018 vadeli : 370.000.00 TL (*) … numaralı 21.07.2018 vadeli : 476.214.00 TL , toplam : 1.464.214.00 TL lık çekleri verdiği, bu çeklerin davacı …… Beton A.Ş. nın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, Çeklerin vadelerinde ödenmemesi üzerine İcra takibine geçildiği, davacının mahcuz menkul satışından ; …… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ; 495.000.0fl TL, …… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından :12.500.00 TL tahsil etmiş olduğu, davacı …… Beton A.Ş. nın / ….. İnşaat Güvenlik Sistemleri A.Ş. – ….. İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı ndan ; (1.464.214.00 + 47.837.78 =) 1.512.051.78 ) – (495.000.00 + 12.500.00 = ) 507.500.00 = 1.004.551.78 TL alacaklı gözüktüğü belirtilmiştir.
SMMM …. tarafından düzenlenen kök raporda, yanlar arasında beton alımı ve satımı şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davalı müflis şirketin defter belgelerinde davacı firmanın alacağının görülmediği, davacının müflis ….. İnşaat Sanayi Ticaret AŞ. şirketinden alacaklı olmadıklarını, davacı şirketin alacaklarının ….. İnşaat Güvenlik Sistemleri A Ş- ….. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’ndan olduğu belirtilmiştir.
Müflis ticari defterlerine ilişkin SMM … tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunun son derece yetersiz olduğu, raporun taraflarca ibraz edilen dilekçelerin özetinden ibaret olduğu, müflis ticari defterlerine ilişkin tasdik bilgileri dışında herhangi bir tespitin yer almadığı anlaşılmakla dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdii ile davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkin somut değerledirmeler yapılarak ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan ek raporda, Müflis şirketin 16.11.2018 tarihinde İflasına karar verildiği, 30.11.2018 tarihinde gazetede yayınlandığı, davacı …… Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin müflis şirketin İcra iflas Kanunu’nun 206-207 maddesince yer alan stra cetveline 40. Sırada alacağının yazıldığı, müflis şirket yetkilisinin “icradan tahsilat yapmıştır kabul etmiyorum*1 beyanı olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın ikinci kez aynı bilirkişiye tevdii edilmesine rağmen son derece yetersiz ve eksik rapor tanzim edildiği, mahkememizce ticari defter ve belgelerin ve alacak kayıtlarının tetkiki istenmesine rağmen dosyanın çözümüne hiçbir katkı sağlamayacak şekilde dilekçelerin tekrarı, iflas defterinin tetkikinden ibaret şekilde rapor tanzim edildiği, mahkememiz ara kararının neden yerine getirilmediğinin de irdelenmediği anlaşılmakla dosyanın SMM bilirkişi …a tevdii ile davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
SMMM … tarafından düzenlenen kök raporda, davacı tarafından ibraz edilen uyuşmazlık dönemini içeren 2018 yılı ticari defterlerinin mahkemenin 13.11.2019 tarihli duruşmasının 13 nolu ara kararına istinaden Bilirkişi Yeminli Mali Müşavir … tarafından incelenerek …… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 09.06.2020 tanhlı Bilirkişi Raporunda …… Beton San.Ticarei A.Ş. şirketinin muhasebe kayıtlarının e-defter sistemi ile kanuni usulüne uygun tutmuş olduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı yanın 12.07.2018 tarihinde Konkordato İlan ettiği, 27.11.2018 tarihinde ise davalı şirketin iflasına karar verildiği, Bununla birlikte davalı müflis şirketin uyuşmazlık dönemini içeren 2018 yılı ticari defterlerini daireye teslim etmediği, … Sayılı iflas dosyasının 1.İflas dairesinde ve Bakırköy İcra Mahkemesi kaleminde kontrolünden, Defter teslim tutanağından ve …. incelenmesinden tespit edildiği, Müflis şirketin 2015 yılı harici defter dökümlerinin de daireye teslim edilmediği, yalnız defter berat görüntülerinin bir harici bellek ile teslim edildiği görülmüş bu sebeple defter kayıtları incelenemediği, Müflis şirket tarafından 16.11.2018 tarihli (İflas Karar Tarihli) ayrıntılı mizanın harici bellek içerisinde daireye teslim edildiği tespit edilmiş ve söz konusu mizan incelenmiş ise de defter kayıtlan bulunmadığından doğruluğunun teyidi yapılamadığı, ayrıntılı tespitler ışığında ; dava konusunun yanlar arasında davacı tarafından davalıya hazır beton üretim ve satışı verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişki neticesinde davalının davacıya 1.464.214,00 TL tutarında çek düzenlediği ve bu çeklerin karşılıksız çıkması mukabilinde davacının davalıdan 1,892.709,02 TL asıl alacak+faiz ve masraflar toplamı üzerinden alacağın tahsili için icra takibine geçtiği, bununla birlikte daval) yanın 12.07.2018 tarihinde Konkordato İlan ettiği bu sebeple icra takiplerinin durduğu, 27.10.201 8 tarihinde ise davalı şirketin itlasına karar verilmesi ile davacı …… Beton A.Ş vekilinin iflas İdaresine kayıt olmak üzere başvurduğu ancak başvurusunun reddedilmesi Üzerine huzurdaki Alacak kayıt kabul talepli davanın açıldığı, Davalı müflis ….. İnşaat A.Ş/nin uyuşmazlık dönemi 2018 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarını İflas Dairesine ibraz etmediği … Sayılı iflas dosyasının … İflas dairesinde ve Bakırköy İcra Mahkemesi kaleminde kontrolünden, Defter teslim tutanağından ve …. incelenmesinden tespit edilmiş olup iş bu davada uyuşmazlık konusuna ilişkin davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda tespitinin, Davalı ….. inşaat A.Ş.’nin 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının Şirketin iflastan önceki (ve/veya sözleşmesi devam eden) Mali Müşavirinden ibrazımn istenmesi halinde yapılabileceği belirtilmiştir.
Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile müflis şirketin mali müşavirinde olduğu bildirilen ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapma yetkisi verilerek ek rapor tanziminine karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alının ek raporda, dava konusunun; Bakırköy … iflas Müdürlüğü nezdındeki … İflas Sayılı dosyada Müflis ….. İnşaat A Ş. İflas İdaresi tarafından reddine karar verilen 1.907.188,99 TL miktarındaki alacağın İflas Masasına kaydına karar verilmesine talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından ibraz edilen uyuşmazlık dönemini içeren 2018 yılı ticari defterlerinin Dosyaya mübrez 09.06.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda …… Beton San.Ticaret A Ş. şirketinin muhasebe kayıtlarının e-defter sistemi ile kanuni usulüne uygun tutmuş olduğu, ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı yanın 16.07.2018 tarihinde Konkordato İlan ettiği, 16.11.2018 tarihinde ise davalı şirketin iflasına karar verildiği, Davalı müflis şirketin uyuşmazlık dönemini içeren 2018 yılı ticari defterlerinin daireye teslim edilmediği yalnız E-defter berat çıktılarının yer aldığı, bununla birlikte Müflis Şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E.Sayılı Konkordato Dosyası, 31.05.2018 Tarihli Konkordato On Projesine Dayanak ibraz edilen Mali Veriler ve 31.05.2018 Tarihli Mali Veriler kapsamında hazırlanan Proje Eklerinin incelendiği, dosyaya mübrez Konkordato On Projesi eklerinde yer alan ….. A.Ş. Alacaklılar Listesi ile Konkordato Ön Projesinde Yer Alan Teklife Göre Alacaklıların Eline Geçmesi Öngörülen Miktar ile İflas halinin Karşılaştırıldığı ve Çek Borçlarının da yer aldığı listede 239. Sırada …… Beton Şirketine olan çek borcunun 1.464.214,00 TL olarak listelendiği, davacının Bakırköy … İflas Müdürlüğü … Sayılı dosyasına 1.907.188,99 TL Alacak kaydı talebi ile başvuruda bulunduğu, Dava Dilekçesinde ise toplam Alacak miktarının …. E.sayılı Cari hesap Kaynaklı takibe istinaden 1.892.709.02 TL olarak belirtildiği, Ancak Genel Değerlendirmeler bölümünde İzah Edilen Hususlar Çerçevesinde; Netice olarak; davacının dava tarihi itibariyle Müflis şirketten 1.512.051,78 TL asıl alacağı bulunduğu, davacının; Müflis şirketten 1.512.051,78 TL asıl alacak ve 16.11.2018 iflas tarihine kadar 71.789,26 TL faiz alacağı ile birlikte toplam 1.583.842,04 TL alacak hesaplandığı, davacı Şirketin, ….. Şırketi’nin 16.11.2018 tarihinde iflas ilanından sonra, 08.02.2019 tarihinde … E. dosyasından 495.000,00 TL ve 18.02.2019 tarihinde … E. dosyasından 12.500 TL olmak üzere İcra Takip Dosyalarında, ış ortaklığına mensup diğer Şirket ….. İnşaat Güvenlik Sistemleri A.Ş.’ye ait menkullerinin toplam 507.500 TL bedelle satın alınarak. Ticari kayıtlarına 507.500,00 TL ….. İnşaat Güvenlik Sistemleri A.Ş.& ….. inşaat A.Ş. hesabından yapılan tahsilat olarak kaydedildiği, dolayısı ile Davalı Müflis Şirketin İş Ortaklığı münasebetiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu borç tutarından mahsup edildiği, Davacının Dosyaya mübrez 31.12.2019 tarihli ticari kayıtlarında (1 512.051,78 TL – 507^500,00 TL=) 1.004.551,78 TL Alacaklı gözüktüğü, gerek dosyaya mübrez belgeler ve Davacı Şirketin dosyaya ekli ticari kayıtlarından görülmüş olup, Tahsilatın kabulü halinde, Önceki Maddede (6.4 Md.) Hesaplanan iflas Tarihine kadar işleyen Faiz dahil Alacak toplamı olan 1.583.842,04 TL üzerinden tahsil edilen 507.500 TL mahsup edildiğinde (1.583.842,04 TL – 507.500,00 TL=) Alacak tutarı 1.076.342,04 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından taraflar arasında hazır beton üretimi ve satışı şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 1.464.214,00 TL çek alacağı ile cari hesap alacağı 47.837,78 TL olmak üzere toplam 1.512.051,78 TL alacaklı olduğu, cari hesap alacağı 47.827,78 TL’nin yanlar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturalar mukabili yapılan çek ile tahsilatların mahsubu sonucunda kalan cari hesap bakiyesi olduğu tespit edilmiştir. Müflis şirket 2018 yılı ticari defterlerini iflas idaresine teslim etmemiş, bilahare yapılan araştırmalara rağmen 2018 yılına mizan ya da ticari kaydına rastlanmamıştır. Müflis şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kayıtlı olarak konkordato talebinde bulunduğu, 16/07/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, 16/11/2018 tarihinde ise konkordato talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Müflis şirket tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz olunan konkordato projesinde davacı şirkete olan çek borcunu 239.sırada 1.464.214,00 TL olarak bildirdiği görülmüştür. Davacı tarafça müflis şirket aleyhine alacaklarının tahsili maksadıyla 26/07/2018 tarihinde …… İcra Müdürlüğü’nün … Esas, 07/08/2018 tarihinde ……İcra Müdürlüğünün … Esas, 21/09/2018 tarihinde ……İcra Müdürlüğü’nün … esasına kayıtlı olarak icra takibi başlatılmıştır. İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 294/1 maddesinde ise mühlet içinde borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı ve başlamış olan takiplerin duracağı düzenlenmiş olmakla geçici mühlet tarihi olan 16/07/2018 tarihinden sonra başlamış işbu takipler nedeniyle ödenmiş harç, masraf ve yargılama giderinin müflis şirketten talep edilmesi mümkün değildir. Davacı şirketin iflas tarihi olan 16/11/2018 tarihinden sonra iş ortaklığına mensup diğer şirket ….. İnşaat Güvenlik Sistemleri AŞ’ye ait menkullerini 507.500,00 TL bedelle satın alarak kayıtlarına tahsilat olarak kaydettiği tespit edilmiştir. İİK’nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer’ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olup mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek, iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekmektedir. (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 09/06/2015 tarih, 2014/8059 Esas, 2015/4417 karar sayılı ilamı) Bu sebeple mahkememizde de tahsil edilen tutar, iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz dahil 1.538.842,04 TL alacaktan mahsup edilmek suretiyle davacının masaya kaydı gereken alacağının neticeten 1.076.342,04 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.076.342,04-TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasında müflis ….. İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-1.076.342,04-TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında müflis ….. İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL ‘nin peşin yatırılan 44,40 TL’den mahsubu ile eksik bakiye 14,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk açılış harç gideri 88,80 TL, tebligat, müzekkere, talimat ücreti ve bilirkişi ücreti 2.501,20 TL olmak üzere toplam 2.590,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/04/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip ….
E-imzalı