Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/680 Esas
KARAR NO : 2019/1441

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … Tekstil’e ticari ilişki kapsamında örme yaka-bant hizmetleri verdiğini ve hizmetler karşılığında tanzim etmiş olduğu faturaların tamamını … Tekstil’e gönderdiğini ve teslim alındığını, bakiye 11.172,88 TL’lik borç için davalı tarafından keşide edilen 24/01/2019 tarihli …. seri numaralı, 31/05/2019 vade tarihli 11.000,00 TL tutarında … Bankasına ait çek verildiğini, mezkur çekin vade tarihi ibraz edilmekle birlikte karşılıksız çıktığını, beklemelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy … İcra müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip talebindeki meblağ üzerinden İİK 67. Madde uyarınca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği davalının müvekkili şirkete fatura tutarlarını ödemesinin 5 aylık süreye bağlandığını, davacı tarafın taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya aykırı davrandığını, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız nedenle feshettiğini, taraflar arasında muaccel hale gelmiş bir borç alacak ilişkisi doğmadığından davacı şirket tarafından davalı müvekkili aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu çekin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra yoluyla takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının takip konusu çek nedeniyle lehtar sıfatıyla keşideci olan davalıdan alacaklı olup olmadığı, TTK 732 maddesi kapsamında davacının davalılardan talepte bulunup bulunamayacağı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 11.000,00-TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının 11.000,00-TL bedelli çek olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır
Dava konusu 31/05/2019 keşide tarihli …. çek seri numaralı 11.000,00-TL bedelli çekin ibraz bilgileri … Genel Müdürlüğü’ne sorulmuş, çekin takas merkezi aracılığıyla …. Bankası A.Ş.’ye takas merkezi aracılığıyla ibraz edildiği bildirilmiş, … Bankası A.Ş.’den celp edilen müzekkere cevabında ise çekin “98-diğer hatalı çek” işlemi gördüğü, ibraz eden …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin bilgileri celp edilmiştir.
Davacı tarafından 10/12/2019 tarihli dilekçesi ekinde 31/05/2019 keşide tarihli … çek seri numaralı 11.000,00-TL bedelli çek aslı mahkememize ibraz edilmiş, kasaya alınmıştır.
Davacı taraf, davalıya verdiği tekstil(örme yaka bant) hizmeti karşılığında düzenlediği faturalar nedeniyle davalıdan 11.172,88-TL alacaklı olduğunu, davalının bu alacağa karşılık olarak 11.000,00-TL bedelli dava konusu çeki verdiğini, söz konusu çekin bankaya sorulduğunda karşılıksız çıktığını, fakat davalıya ticari hayatının olumsuz etkilenmemesi için müvekkiline ricada bulunması üzerine çeki yazdırmadıklarını, verilen tüm sürelere rağmen davalının çek bedellerini ödemediğini beyanla TTK’nun 732. maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye bağlı olarak dava konusu icra takibini başlattıklarını ileri sürmüştür. Davalı taraf savunmalarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ödemelerin 5 ay sonra yapılması şeklinde taraflar arasında anlaşma bulunduğunu, davacının taraflar arasındaki bu anlaşmaya ve cari hesap ilişkisine akil olarak takip başlattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu çekin davalı tarafça keşide edilerek lehtar sıfatıyla davacıya verildiği, çekin bankaya ibraz edildiği fakat karşılıksız kaydının çekin üzerine yazdırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu çekin süresinde karşılıksız kaldığına ilişkin kaydın çek üzerinde yazdırılmaması nedeniyle keşidecinin ve cirantaların TTK’nun 732. maddesi gereğince kambiyo senedinden kaynaklanan yükümlülükleri düşmüş olmakla beraber 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak keşideciye başvurulabilmektedir. TTK’nun 732. maddesine göre ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir. Davalı keşideci yapılan icra takibine davalıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle iddia etmişse de dava konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispata yarar herhangi bir delil sunmamıştır. Bu durumda davalı tarafın ispat yükünü yerine getirmediği, sunulan dava konusu çek aslı, banka müzekkere cevabı, dava dilekçesi ekinde sunulan irsaliyeli faturalar ve cari hesap ekstresi ile davalının cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğu yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispatladığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında davalı taraf, her ne kadar cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura bedellerinin 5 ay sonra ödenmesine ilişkin anlaşma bulunduğunu ileri sürmüşse de buna ilişkin bir delil sunmadığı gibi kural olarak çek bir ödeme aracı olup, keşide tarihi itibariyle mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği kabul edilmekte olup, çekin keşide tarihi ve ibraz süresi de geçmiş olup, işbu dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciye karşı açıldığından davalının bu savunmasına da itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, alacak likit olup, davacı lehine icra inkar tazminatına verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 2.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 751,41-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 187,86-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 563,55-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 232,26-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 81,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır