Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/672 Esas
KARAR NO : 2020/757

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … Enerji İnşaat Gayri. San. ve Tic. A.Ş. İle müvekkili davacı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya; 17.04.2017 tarihli …. nolu 30.060,62 TL, 27.04.2017 tarihli …. nolu 15.407,00 TL, 27.04.2017 tarihli …. nolu 4.395,00 TL, 02.05.2017 tarihli …. nolu 157,39 TL, 02.06.2017 tarihli …. nolu 688,77 TL, 01.08.2017 tarihli …. nolu 11.626,50 TL, 08.08.2017 tarihli …. nolu 1.571,23 TL, 08.08.2017 tarihli … nolu 1.535,43 TL, 10.08.2017 tarihli …. nolu 1.517,26 TL, 10.08.2017 tarihli …. nolu 117,85 TL, 12.08.2017 tarihli … nolu 9.012,90 TL, 15.08.2017 tarihli …. nolu 73,80 TL, 18.08.2017 tarihli … nolu 365,72 TL, 23.08.2017 tarihli … nolu 574,66 TL ve 16.11.2017 tarihli …. nolu 3.441,88 TL olmak üzere toplam 80.546,01 TL miktarlı fatura tanzim edilerek teslim edilmiş olduğunu, faturalara karşılık davalı tarafından 13.04.2017 tarihinde 5.000 TL, 17.04.2017 tarihinde 25.060,62 TL, 21.04.2017 tarihinde 15.407,00 TL, 22.06.2017 tarihinde 4.308,96 TL ve 16.11.2017 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 59.776,58 TL ödenmiş olduğunu, davalı şirket tarafından kesilen 30.10.2017 tarih, … nolu 4.395,00 TL tutarındaki iade faturası ve ödemeler düşüldükten sonra fatura bakiyeleri olan 16.374,43 TL’nin müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı şirkete 12.03.2018 tarihli Mersin …. Noterliği’nin …. yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin ihtarnameye rağmen borcu ödememesi üzerine hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile 16.374,43 TL asıl alacak, 253,69 TL faiz, 119,66 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 16.747,78 TL alacak için icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin söz konusu takibe 10.08.2018 tarihinde borca ve tüm ferilerine olmak üzere itiraz etmiş olduğunu, söz konusu alacak için arabulucuya da başvurulmuş olduğunu, ancak bu sürecin de sonuçsuz kalmış olduğunu, borçlunun icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiş olduğunu beyanla; davanın kabulüyle borçlunun itirazının iptaline, takibin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmamış olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ticari ilişkiyi açıklayıcı delillerin dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkili davalıya tebliğe çıkarılmamış olduğunu ve savunma hakkının açıkça kısıtlanmış olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğrucak nitelikte ticari ilişki bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmamış olduğunu, ortada davacı taraf ile müvekkili şirketin yapmış olduğu yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı veya mutabakat olmamasına rağmen davacı tarafın müvekkilini ticari ilişkinin tarafı olarak göstermeye çalıştığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu ve davacı taraf ile ticari ilişkinin bitirilmiş olduğunu, düzenlenen faturanın içeriğinden müvekkili şirketin haberdar olmadığını, hiçbir şekilde davacı ile bir sözleşme imzalanmamış olduğunu ve cari hesap yönünden anlaşma yapılmamış olduğunu, müvekkilinin ticari kayıtlarında davacı tarafa ilişkin herhangi bir veri bulunmadığını, davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturaların müvekili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, ticari defterlerinde yer almadığını, faturanın taraflardan birini borç altına sokabilmesi için; borç doğurucu bir hukuki işlemin bulunması gerektiğini, faturanın, onu teslim alan muhatabı bağlaması için sözleşme ile yüklenilen edimin yerine getirilmiş olmasının şart olduğunu, davacının müvekkili adına fatura düzenlemek suretiyle alacaklı olduğu iddiasının müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığı olmadığını, faturanın tek başına alacağın kanıtı olmadığını, faturanın dayanağı temel ilişkinin ispatı gerektiğini, akdi ilişki kanıtlanamadıkça tek başına fatura düzenlenmesi ve buna yasal sürede itiraz edilmemesinin akdi ilişkinin kabulüne olanak vermediğini, bu durumda mahkemece dosyaya sunulan irsaliyeler üzerinde durularak imzalanmış olan irsaliyelerin kim tarafından imzalandığı ve davalıyı bağlayıcılığı hususları değerlendirilip irsaliyelerin hangi faturayla ilişkili olduğu hususları da saptanmak suretiyle tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenerek tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla muayyen belirlenebilir likit bir alacağın olayda söz konusu olmadığını, bu sebeple davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 16.374,43 TL asıl alacak, 253,69 TL faiz alacağı, 119,66 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.747,78 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise ticari ilişkinin mahiyetinin ne olduğu, kesilen faturaların mahiyeti, malların teslim edilip edilmediği, faturaların kim tarafından ve kimin adına kesildiği, fatura tebliğlerinin yapılıp yapılmadığı, malların tesliminin yapılıp yapılmadığı, davacının davalı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında alacaklı olup olmadığının tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bu hususta davacı şirketin defter ve belgelerinin şirket merkezinde incelenmesi için Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, Mersin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Talimat sayılı dosyasına Hesap Uzmanı Mali Müşavir bilirkişi …. tarafından sunulan 18/02/2020 tarihli raporda özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının satıcı hizmet verici Tacir, davalının mal ve hizmet alıcısı Tacir olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olduğunu, davacının düzenlediği faturaların Açık Fatura ve içeriğinde bilgisayar ve yedek parçaları, yazıcı, kablo, ekran ve diğer otomasyon parçalarının bulunduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, BA-BS bildirim formunda beyanlarının yapıldığını, ayrıca teslim alınan bir fatura içeriği malzemenin iade edilerek Alış İade faturasının düzenlendiğini, davalıya malların sevk irsaliyesi ve işyeri teslimlerinde Fatura ile imza karşılığı teslimlerinin yapıldığını, davacının davalıya dönem içinde KDV dahil 80.546,01 TL 15 adet Açık satış faturası düzenlediğini, davalının ise KDV dahil 4.395,00 TL tutarında bir adet Alış İadesi Faturası düzenlediğini, davalının çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile 59.776,58 TL ödeme yaptığını, sonuç itibariyle 20.11.2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.374,43 TL alacaklı olduğunu, davacının Mersin Noterliğinden 12.03.2018 tarih ve … yevmiye numarası ile ihtarname keşide ederek cari hesapta belirtilen 16.374,43 TL alacağının 7 gün içinde faiziyle birlikte ödenmesini ihtar ettiğini, davalının ihtarnameye cevap veya itirazda bulunmadığını, davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, sonuç olarak; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 16.374,43 TL asıl alacağı, 253,69 TL işlemiş faiz, 119,66 TL ihtarname masrafı olarak toplam 16.747,78 TL alacağı olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, davacının talebinin takip talebinde belirtilen faturalara konu ürünlerin teslimi sonucu doğan alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı taraf davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını savunmuş ise de, alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiği, BA-BS bildirim formunda beyanlarının yapıldığı, ayrıca teslim alınan bir fatura içeriği malzemenin iade edilerek Alış İade faturasının düzenlendiği, davalıya malların sevk irsaliyesi ve işyeri teslimlerinde Fatura ile imza karşılığı teslimlerinin yapıldığı, davacının davalıya dönem içinde KDV dahil 80.546,01 TL 15 adet Açık satış faturası düzenlediği, davalının ise KDV dahil 4.395,00 TL tutarında bir adet Alış İadesi Faturası düzenlediği, davalının çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile 59.776,58 TL ödeme yaptığı, 20.11.2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.374,43 TL alacaklı olduğu, davacının Mersin Noterliğinden 12.03.2018 tarih ve 6547 yevmiye numarası ile ihtarname keşide ederek cari hesapta belirtilen 16.374,43 TL alacağının 7 gün içinde faiziyle birlikte ödenmesini ihtar ettiğini, davalının ihtarnameye cevap veya itirazda bulunmadığını, davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünün tespit edilmiş olması, dosya arasında bulunan BA/BS kayıtları ile bilirkişi tespitlerinin yerinde olduğu, dava konusu alacağın faturaya dayalı likit alacak mahiyetinde olduğu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.274,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.144,04 TL harçtan peşin alınan 204,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 939,89 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 248,55 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 737,10 TL olmak üzere toplam 985,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸