Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/671 Esas
KARAR NO : 2021/847
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında bir takım tekstil ürünlerinin davalıya satımı hususunda ticari bir ilişkinin kurulduğunu, müvekkili şirketin anlaşma çerçevesinde kendi üzerine düşen edimlerini eksiksiz ve zamanında ifa ettiğini, satıma konu malları teslim ettiğini ve faturalarını tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından itiraza konu ve açık hesaptan kaynaklanan icra takibine konu bedelin müvekkili şirketçe yapılan tüm başvurulara rağmen hukuka ve ticari teamüllere aykırı bir biçimde düzenlenen reklamasyon ve iade faturaları ile ortadan kaldırılmaya çalışıldığını bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 5.271,59 TL alacağı için davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibi ile ilgili ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra takibe, borca, faize ve ferilerine 06.12.2019 tarihinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesiyle kötü niyetli itiraz ettiğini beyanla davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, 5.271,59 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin fason üretim yaptığını, … firmasından almış olduğu siparişler için davacı şirket ile 175 fiş nolu, 01.12.2017 tanzim tarihli sipariş formu ile kumaş siparişinin verildiğini, davacı kumaş firmasının gerek hatalı üretiminden gerek geç tesliminden kaynaklı müvekkili şirketin zararlarının oluştuğunu, bu zarara karşın davacı şirkete yansıtılan fiyat farkı faturaları ile bakiye herhangi bir alacağın kalmadığını, tekstil ve muhasebeci bilirkişi tarafından yapılacak incelemede müvekkili şirketin davacı tarafa fiyat farkı faturası ile yansıtmış olduğu 7.891,16 TL zararının bulunduğunu ve bu zarardan davacı tarafın alacağından takas/mahsup hakkı bulunduğunun sabit bulacağını ve bu durumda davacının alacak talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunun görüleceğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıya satıp teslim ettiği ürünler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre söz konusu ürünlerin bir kısmında iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği ayrıca ayıp sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı, yine davalının savunmasına göre bir kısım ürünlerinin tesliminin geç yapılıp yapılmadığı, bu sebeple davalının bir zararının bulunup bulunmadığı ve miktarı, sözkonusu ürünlerin birim fiyatının 30,00 TL mi 32,5 TL mi olduğu, davalı tarafın takas mahsup talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise takas mahsup miktarının ne kadar olduğu hususlarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 5.271,59 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dosya mevcudunda iki adet sipariş sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu ve sunulan ticari defterlere göre davacının 28.11.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 5.271,59 TL alacaklı durumda olduğunu, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu ve sunulan ticari defterlere göre davalının 28.11.2018 takip tarihi itibariyle davacıdan 2.829,75 TL alacaklı durumda olduğunu, taraf defterleri karşılaştırıldığında taraflar arasında (5.721,59 TL + 2.619,57 TL=) 7.891,16 TL tutarında farkın mevcut olduğunu, söz konusu farkın davalı tarafından davacı adına 05.11.2018 tarihli, … numaralı ve 7.891,16 TL tutarlı fiyat farkı faturasından kaynaklandığını, davalının ….. İğne Kırığı ve kumaşların üzerinde gerçekleştirilen test bedellerini davacıdan talep edip etmeyeceği hususunun bu aşamada ispata muhtaç olduğunu, suma gecikme reklamasyonu ile … Fiyat farkı bedellerinin ise dosyadaki mevcut sözleşmelerin mahkemece kabulü ve sözleşmedeki maddelerin davalı lehine yorumlanması halinde davacıdan talep edebileceğini, mevcut sözleşmelerin kabulü ve sözleşmedeki maddelerin davalı lehine yorumlanması halinde davacının talebinin bu aşamada mümkün olmadığını, aksi halde ise davacının talep edebileceği tutarın 5.271,59 TL olabileceğini bildirmiştir.
İncelenen taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafın kendi ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 5.271,59 TL, davalı tarafın ise kendi ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacıdan 2.619,57 TL alacaklı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre 7.891,16 TL farkın mevcut olduğu, bu farkın sebebinin ise davalı tarafından davacı tarafa kesilen 05/11/2018 tarihli, … numaralı ve 7.891,16 TL bedelli fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, fatura içeriğine göre 1.578,53 TL’nin ….. İğne Kırığı, 5.335,20 TL’nin Suma Gecikme Reklamasyonu, 610,20 TL’nin ….. ….. Fiyat Farkı, 140,79 TL’nin ….. Test Bedeli ve 226,44 TL’nin Suma Test Bedeline ilişkin olduğu, … tarafından davalıya kesilen reklamasyon faturasının toplamda 8.631,87 TL olduğu, KDV hariç 2.435,00 TL’nin geç yükleme ve kalitesizlik, KDV hariç 4.847,09 TL ile 710,38 TL’nin ise kalitesizlik ile ilgili olduğu, davalı taraf beyanlarına göre KDV ile birlikte toplamda 5.234,86 TL’nin … tarafından gecikmeden kaynaklı kesilen reklamasyon faturasına ilişkin olduğu, davalı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri inceleme günü hazır edememesi sebebiyle ayıp iddiası bakımından bir değerlendirme yapılamadığı, bu bakımdan “….. Test Bedeli ve Suma Test Bedeli” adı altında davalı tarafından yapıldığı belirtilen testlere konu davacı tarafından üretilen kumaşların testi geçecek yeterliliğe sahip olup olmadığı, istenilen özelliklerde olup olmadığı hususu ayıplı olduğu iddia edilen kumaşların hazır edilememesi sebebiyle tespiti yapılamadığından davalı tarafın ispat yükünü yerine getiremediği değerlendirilmiş olup buna göre davalı tarafından davacı tarafa kesilen 05/11/2018 tarihli, …. numaralı ve 7.891,16 TL bedelli fiyat farkı faturasında yer alan “… Test Bedeli ve Suma Test Bedeli” ile yine davalı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri inceleme günü hazır edememesi sebebiyle “….. İğne Kırığı” adı altında davalının, davacıya reklamasyon faturası kesmesinde haksız olduğu, … tarafından geç teslimden kaynaklı davalı tarafa kesildiği belirtilen 18/04/2018 tarihli ve … numaralı faturanın 5.234,86 TL (4.847,09 TL+387,77 TL KDV) tutarlı kalemine ilişkin açıklamada “kalitesizlik” yazıldığı, davalı tarafın iddia ettiği gibi bu faturanın geç teslim yahut geç yükleme kaynaklı olarak kesildiği yönünde bir açıklamanın bulunmadığı gibi öyle olsa bile taraflar arasındaki e-mail yazışmalarına göre termin süresinin geçeceğinin bildirilmesine rağmen davalı tarafından siparişe onay verildiğinin anlaşılması sebebiyle davalının, davacıya “Suma Gecikme Reklamasyonu” adı altında reklamasyon faturası kesmesinin yerinde olmadığı, davalı tarafın “… Fiyat Farkı” açıklaması ile birim fiyat olarak kabul edilen 30,00 TL üzerinden fiyat farkı faturası kesmesinin ise yerinde olduğu, çünkü taraflar arasında birim fiyat 30,00 TL olarak belirlenmiş iken birim fiyatın 32,5 TL’ye yükseltilmesi konusunda davalı tarafın bir kabul yada onayının bulunmadığı anlaşılmakla buna göre yapılan açıklamalar uyarınca davalı tarafından davacı tarafa haksız olarak kesildiği kanaatine varılan reklamasyon faturasına konu kalemler ( ….. Test Bedeli, Suma Test Bedeli, ….. İğne Kırığı ve Suma Gecikme Reklamasyonu) bakımından davalının icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazında haksız olduğu, reklamasyon faturasına konu kalem olan ….. ….. Fiyat Farkı ile ilgili ise davalının icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazında haklı olduğu nazara alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 4.661,39 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 4.661,39 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 932,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 318,41 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 63,67 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 254,74 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL başvurma harcı, 63,67 peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 136,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.044,77 TL’den kabul-red oranına göre (%88,42 kabul, %11,58 red) hesaplanan 923,78 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 610,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre (%88,42 kabul, %11,58 red) hesaplanan 1.167,14 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 152,86 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, tarafların yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır