Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/668 Esas
KARAR NO : 2021/639

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir satış sözleşmesi kurulmuş olup işbu sözleşme ile müvekkili şirketin, davalı şirkete mal/hizmet verip karşılığında tahakkuk etmiş olan alacağını alamadığını, bunun üzerine taraflarınca Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yasal takip işlemi başlatıldığını, 24.12.2018 tarihli, 1.434,10 TL tutarlı fatura, 27.11.2018 tarihli 9.035,74 TL tutarlı fatura, 25.10.2018 tarihli, 4.054,93 TL tutarlı fatura, 18.10.2018 tarihli 7.557,19 TL tutarlı faturanın davaya konu alacaklarının delili olduğunu, davalı şirketin yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın İİK m. 67/2’de belirtildiği üzere %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 19.325,73 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağı olduğunu, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. M. 64,65 VUK. M 229, 230, 231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğini, HMK m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı tespit edildiğini, davalı tarafça TTK. M. 64 ve m. 182 uyarınca tutulan uyuşmazlık konusu dönemine ilişkin defterlerin incelenemediğini, davalı şirketin 30.12.2019 günü defter incelemesine iştirak etmediğini, bilgi ve belge sunmadığını, incelemeye katılıp ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı tarafından kesilen ve davalı tarafa gönderilen faturalara kanuni itiraz süresinde itiraz olunmadığını, irsaliyelerin imzalı olduğunu, davacı tarafından davalıya kesilen faturaların form BS beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 19.325,73 TL kalan alacak bakiyesine karşılık herhangi bir ödemenin yapıldığını gösteren bir belgeye rastlanmadığını, 22.03.2019 takip tarihi itibari ile, davacı … Mağazası Tek. Kim. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı … Tek. Metal Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den 19.325,73 TL asıl alacağı olduğunu, taleple bağlı kalınarak 22.03.2019 takip tarihi itibariyle davacı alacaklı faiz talebinde bulunmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmadığını, davacının alacağının kabulü halinde 22.03.2019 takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 avans faizi talep ettiği dikkate alınarak 3095 sayılı kanunun tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğunu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğine dair görüş ve tespitini sunmuşlardır.
HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, Mahkememizin 11/12/2020 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekilinin talebi üzerine yenilenmesinden sonra 25/06/2021 tarihli celsede dosyanın tekrardan takipsiz bırakıldığı, aynı tarihli duruşmaya katılan davalı şirket temsilcisi …’ın davayı takip etmek istemediğini belirttiği anlaşılmakla davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından ikinci kez takipsiz bırakılan davanın HMK 320/4 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 233,41 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 174,11 TL harcın hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davalı şirket temsilcisi yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 25/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır