Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/664 Esas
KARAR NO : 2019/1397

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 24/12/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan ve perakende altın ve gümüş alım satım işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin ticari ilişki içinde olduğu dava dışı …. Kuyumculuk Kıymetli Maden San Ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete ticareti dolayısı ile Ekim 2015 tarihi itibariyle vadesi gelmemiş 300.000,00TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı … Kuyumculuk Kıymetli Maden San Ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı sözleşmeye istinaden, davalı …. Mücevherat İmalatı Ve Dış Tic A.Ş. yetkilileri ile bir araya gelerek, aralarındaki sözleşme doğrultusunda teminat vermeyi kabul ettiğini belirttiğini ve gerekli işlemlerin yapılmasına icazet verdiğini, müvekkilinin ayrıca, davalı tarafından hazırlanan ve kendisinin ipotek vereceğini belirten bir sözleşmeye de imza attığını, müvekkilinin davalı şirket ve dava dışı … Kuyumculuk Kıymetli Maden San Ve Tic. Ltd. Şti. arasında bulunan sözleşmelere riayet ederek, 02.11.2015 tarihinde sözleşmede yazılı olduğu üzere maliki olduğu ….bul İli …. İlçesi … Mahallesi ….pafta, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 3000.000,00TL bedelli ipotek konulmasını sağladığını, müvekkilinin davalı tarafından gönderilen ihtarname ile dava dışı …. Kuyumculuk Kıymetli Maden San Ve Tic. Ltd. Şti.nin davalıya olan borcu dolayısıyla 2.000.000,00TL miktara kadar kefil sıfatı ile sorumlu tutulduğunu öğrendiğini, imzalamış olduğu sözleşmeler dolayısıyla yükümlü olduğu 300.000,00TL ipotek bedelini ödeyerek davalı tarafından gönderilen ihtarnamedeki hususlara itiraz ettiğini, müvekkilinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından gelen ödeme emri ile davalının kendisi hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurduğunu öğrendiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kaldığını beyanla davanın kabulü ile borçlu olmadığı bir parayı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası vasıtasıyla davalıya tamamen ödemek mecburiyetinde kalan müvekkilinin ödemiş oluğu paranın İİK m.72 hükmü mucibince, ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının Borçlu Mutabakat Sözleşmesi, Kefalet Metni ve Eş Muvafakatinden de anlaşılacağı üzere 2.000.000,00 TL kadar kefil olduğunu, davacı her ne kadar kendisine mahiyetini bilmediği bir kısım belgelerin imzalatıldığını, kendisinin 300.000,00 TL yönünden sorumlu olduğunu düşünerek tüm belgeleri imzaladığını iddia etse de; 20.10.2015 tarihli Borç Mutabakat Sözleşmesi’nin 5. maddesinde “Müşterek borçlu ve müteselsil kefiller, işbu sözleşme dolayısıyla borçlu ile birlikte …. Mücevherat İml. Ve Dış Tic. A.Ş.’ne karşı 2.000.000-TL (İkimilyon)’na kadar süresiz olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını… kabul, beyan ve taahhüt etmiştir” denildiğin, Resmi senet mahiyetindeki 02.11.2015 tarihli 22919 yevmiye nolu ipotek akit tablosunda “…. Kuyumculuk Kıymetli Maden San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, …. Mücevherat İml. Ve Dış Tic. A.Ş.’ne olan ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğum 1.846.200,00 TL tutarında vadesi geçmiş, kayıtsız şartsız ve kesin borcun…” denildiğini, yine davacının TBK 581. ve devamı maddelere uygun olarak verdiği kefalet metninde, kendi el yazısı ile 2.000.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdiğini eşi …. tarafından imzalanan eş muvafakatnamesinde eşinin de bu husustan haberdar olduğu ve 2.000.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girmesine icazet verdiğini, davacı tarafından avalist sıfatıyla 2.000.000 TL tutarında borç senedi mahiyetinde bono verildiğini, bono üzerine “Kefil” İbaresi konulsa dahi, bu aval olarak nitelendirildiğini, müvekkili şirket tarafından alınan bonolar borç senedi olup, teminat senedi olduğuna ilişkin iddialara itibar edilmemesi gerektiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda, dava İstirdat talebine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın 7155 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A aynı yasa ile değişik 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 1. Fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan, peşin alınan 9.967,58 -TL’den mahsubu ile bakiye kalan 9.923,18 -TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 18/12/2019
Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı