Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/661 Esas
KARAR NO : 2020/728

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kuaför ürünlerinin üretimi ve satışı ile iştigal eden firma olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının olan cari hesap borcunu ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili arasında prim ilişkisi olmadığını beyanla haksız itirazın iptaline, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari avans faiziyle birlikte takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin bir süre davacı ile birlikte çalıştığını, daha sonra iş akdinin sonlandırıldığını, müvekkilinin, davacıdan olan prim alacaklarına karşılık davacı tarafından mal verildiğini, faturaların da bu mallara ilişkin olduğunu, davacı tarafından kötüniyetli olarak bu malların ticari bir ilişki sonucu satışı yapılmış ve karşılığı alınmamış gibi gösterildiğini, ancak davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki olmadığını, takibe konu olan …… ve ….. numaralı satış faturaları karşılığında müvekkilinin, davacıdan mal aldığını ve karşılığını ödediğini, diğer faturaların ise müvekkilinin, davacıdan prim alacaklarına karşı almış olduğu malların satış yapılmış gibi gösterilmesine ilişkin olduğunu beyanla neticeten açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, faturaya konu malların davacı tarafından davalıya prim borcuna karşılık verilip verilmediği hususlarında olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 38.305,49 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığını , takip tarihi itibariyle davacının 5.593,28 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceğini, neticeten davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 22.613,21 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu bildirmiştir.
HMK 222 madde gereğince ;mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.Kanuni şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan tarafın ticari defter ve kayıtları ancak karşı tarafın kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle hükümden düşürülebilir.
İcra takibine konu faturalara ilişkin malların davalı tarafa teslim edildiğinin sabit olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu faturaların gerçekleşen bir ticari ilişki çerçevesinde mi yoksa davalının iddia ettiği gibi davacının, davalıya olan prim borçlarına karşılık mı düzenlendiği noktasında toplandığı, incelenen davacıya ait ticari defterlerde takip konusu faturaların yer aldığı, takibe konu olan …… ve ……. numaralı satış faturalarının sunulan ödeme belgeleri sebebiyle yapılan hesaplamada dışlandığı, buna göre davacının kendi defterlerine göre talep edebileceği miktarın 22.613,21 TL olduğu, zaten davacının da davasını bu miktar üzerinden açtığı, diğer yandan davalının prim ve diğer alacaklarına ilişkin Bakırköy …… İş Mahkemesinin …… Esas sayılı sırasında dava açtığı, davanın derdest olduğu, bu davanın bekletici mesele yapılması talep edilmiş olsa da açılan bu dava ile davalının, davacıdan prim alacağı olduğunun anlaşılması halinde dahi fatura konusu malların prim alacaklarına karşılık verildiği hususunun ispatlanmış olmayacağı, davalının sadece davacıdan prim alacağı hakkı kapsamında bir talep hakkına kavuşacağı, bu nedenle söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılmasının sonuca etkili olmayacağı, buna göre dosya kapsamında fatura konusu malların davacının, davalıya olan prim alacaklarına karşılık verildiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı, bu hususun sadece davalının iddialarından ibaret olduğu ve ispata muhtaç olduğu, davalı tarafından da ispatlanamadığı anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 22.613,21 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 22.613,21 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-22.613,21 TL asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 4.522,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 1.544,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 194,65 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.350,05 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 194,65 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 68,10 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.007,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır