Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/660 Esas
KARAR NO : 2019/1165

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 31/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili davacı için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK.’nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarından şimdilik 500-TL’nin sürücü/ işleten yönünden 02.09.2017 olan olay tarihinden ve sigortacı yönünden 22.03.2018 temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sürücü adına kayıtlı ve kazaya karışan … plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından UYAP üzerinden aracın sicil kaydına HMK.’nın 389 vd. maddeleri uyarınca “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini, davacının çektiği acıların bir nebze hafiflemesi adına 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı sürücüden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ayrıca davalılara yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf işbu davayı açmadan önce şirkete başvuru yapmamış olduğundan işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, …. plakalı motosiklet kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, dosya içerisinde davacının maluliyet oranını gösterir herhangi bir rapor olmadığından maluliyet raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin manevi zarardan sorumlu olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı taraf 11/10/2019 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk sonuç tutanağı ibraz etmiş, yapılan incelemede 04/10/2019 tarihinde sonuçlandığı anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda, dava tazminat davası olup, davacı tarafça dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvurulup sonuçlandırılmışsa da, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartı, sonradan giderilebilecek dava şartı olarak kabul edlmediğinden; 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 172,49 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 128.09-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır