Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/658 Esas
KARAR NO : 2020/600

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin müvekkili şirkete 21.09.2017 tarihli 6.574,73 TL bedelli ve 11.10.2017 tarihli 4.656,65 TL bedelli iki adet fatura alacağından kaynaklanan borcunu ödememiş olması sebebiyle müvekkili tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü … dosyası üzerinden 11.231,39 TL tutarında icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun borcun asıl ve tüm ferilerine itirazı ile söz konusu icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin kozmetik ürünlerin alım satımı alanında faaliyet gösterdiğini, dava konusu olayda davalı şirkete teslim edilen kozmetik ürünlerin karşılığında dava konusu faturalar düzenlenmiş olduğunu, söz konusu ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını beyanla açılan davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı duruşmaya katılmamış cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 11.231,39 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağı olduğunu, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin muhasebe kayıtlarının TTK. M. 64,65 VUK. M 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğini, HMK m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığının tespit edildiğini, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, 21.09.2017 tarihli …. numaralı 6.574,73 TL tutarlı İrsaliyeli faturada teslim alan olarak davalı tarafın kaşesinin basılı olduğunun ve imzası bulunduğunun görüldüğünü, 11.10.2017 tarihli … numaralı 4.656,65 TL tutarlı irsaliyeli faturanın teslim eden tarafından imzalandığını fakat teslim alan imzasının olmadığının görüldüğünü, davacı tarafından kesilen ve davalı tarafa gönderilen faturalara kanuni itiraz süresinde itiraz olunmadığını, irsaliyelerin imzalı olduğunu, davacı tarafından davalıya kesilen faturaların form bs beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiğinin tespit edildiğini, 21.09.2017 tarihli …. numaralı 6.574,73 TL tutarlı irsaliyeli faturada davalı kaşesinin basılı olduğu ve imzalı olduğunu, 11.10.2017 tarihli …. numaralı 4.656,65 TL tutarlı irsaliyeli faturanın teslim eden tarafından imzalandığını fakat teslim alan imzası olmadığını, davacı tarafından davalıya kesilen faturaların Form Bs beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 11.231,39 TL kalan alacak bakiyesine karşılık herhangi bir ödemenin yapıldığını gösteren bir belgeye rastlanmadığını, 29.08.2019 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 11.231,40 TL asıl alacak alacağı olduğunu, taleple bağlı kalınarak 11.239,39 TL davacının davalıdan alacaklı olabileceğini, taleple bağlı kalınarak 29.08.2019 takip tarihi itibariyle, davacı alacaklı faiz talebinde bulunmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılamadığını, davacı alacağının kabulü halinde davacının 29.08.2019 takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 avans faizi talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğunu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğini bildirmiştiri
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
HMK 222 madde gereğince ;mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.Kanuni şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan tarafın ticari defter ve kayıtları ancak karşı tarafın kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle hükümden düşürülebilir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, dava ve takip konusu olan 21/09/2017 tarihli, 6.574,73 TL bedelli irsaliyeli faturada teslim alan kısmında davalı kaşesinin ve imzasının olduğu, 11/10/2017 tarihli, 4.656,65 TL bedelli irsaliyeli faturanın ise teslim eden tarafından imzalandığı, teslim alan imzasının ise olmadığı, her iki faturanın da davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın incelemeye katılmamış olması sebebiyle ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının ise tespit edilemediği, davalı kaşesinin ve imzasının bulunması sebebiyle 21/09/2017 tarihli, 6.574,73 TL bedelli fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, diğer taraftan teslim eden tarafından imzalansa da teslim alan imzasının olmaması sebebiyle 11/10/2017 tarihli, 4.656,65 TL bedelli fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu, dosyadaki mevcut delillere göre yemin deliline de dayanmamış olması sebebiyle davacının 11/10/2017 tarihli, 4.656,65 TL bedelli fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla böylelikle icra takibine konu 21/09/2017 tarihli, 6.574,73 TL bedelli fatura alacağının davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 6.574,73 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 6.574,73 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 6.574,73 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 1.314,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 449,119 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 135,65 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 313,46 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 135,65 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 103,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 983,75 TL’den kabul-red oranına göre(%58.53 kabul, %41,47 red) hesaplanan 575.78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin geçerli bir mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması sebebiyle davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 25/09/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır