Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/656 Esas
KARAR NO : 2020/256

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan 4.803,14 Dolar karşılığında 27.368,29 TL tutarında cari hesap alacağının tahsili için 02/07/2019 tarihinde Büyükçekmece ….. icra müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ile usd cinsinden hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, 2017-2018 yıllarında davacı şirketten satın aldığı malların bedelinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirkete icra dosyasına ibraz edilen hizmet faturasının kendilerine gelmediğini beyan ederek, davanın reddine, %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 4.803,14 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın ödenen faturalar nedeniyle davacının kur farkı alacağının olup olmadığı, taraflar arasında döviz cinsinden ticari ilişki bulunup bulunmadığı, kur farkı bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalının ayıp iddiası nedeniyle kestiği fiyat farkı faturasının olup olmadığı, ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, gizli açık ayıp olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, ödenen faturalar nedeniyle davacının kur farkı alacağının olup olmadığı, taraflar arasında döviz cinsinden ticari ilişki bulunup bulunmadığı, kur farkı bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalının ayıp iddiası nedeniyle kestiği fiyat farkı faturasının olup olmadığı, ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, gizli açık ayıp olmadığı hususlarının tespiti, davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisi ….. ve Kimya Mühendisi ……’in hazırladığı raporda özetle; dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (02/07/2019) itibariyle davacının davalıdan 27.726,05 TL (4.803,14 Usd) alacaklı olduğu, Davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (02/07/2019) itibariyle davalının davacıdan 4.109,70 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya düzenlemiş olduğu faturaların 2 adet toplamda KDV dahil 10.894,78 TL (KDV Hariç 10.087,00 TL) tutarında olduğu, faturaların …… isimli şahıs tarafından imza karşılığı teslim alındığı, davalının mezkur faturaları ticari defterlerinde fiyat farkı açıklaması ile kaydetmiş olduğu ve mezkur faturaların davacının ticari defterlerinde aynı tarih ve tutarda kayıtlı olduğu ayrıca dosyaya sunulu davacının Ba formlarında Mart 2018 döneminde 2 adet toplamda KDV hariç 10.087,00 TL tutarında davalıdan alım yapmış olduğuna dair beyanda bulunmuş olduğu tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının düzenlemiş olduğu 2 adet toplamda KDV dahil 10.894,78 TL (KDV hariç 10.087,00 TL) tutarında faturaların davacının ticari defter ve Ba beyanı çerçevesinde kabulünde olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu …… no.lu 28/05/2018 tarihli KDV dahil 10.894,78 TL tutarındaki faturanın davalının davacıya düzenlemiş olduğu 28/03/2018 tarihli 2 adet 10.894 2 adet 10.894,78 TL tutanndaki faturalara karşılık iade niteliğinde düzenlemiş olduğu anlaşılmakta olup mezkur faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının mezkur faturayı davalının faturalarını kabul etmiş olduğu, 28.03.2018 tarihinden 2 ay sonra düzenlemiş olduğu ve davalının düzenlemiş olduğu 28.03.2018 tarihli 2 adet 10.894,78 TL tutarındaki faturalann davacı yanca TTK 21/2. Maddesi gereğince 8 gün içerisinde itirazda bulunmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya düzenlemiş olduğu (davalının kabulünde olmayan) 28.05.2018 tarihli …… no.lu KDV Dahil 10.894,78 TL tutarındaki faturanın hesaplama dışı bırakılması gerekeceği, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsinden olup olmadığı yönünden yapılan inceleme neticesinde; davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalar arasında 1 adet faturanın 14.11.2018 tarihinde ….. no.su ile (951,45 USD karşılığında) 5.202,40 TL tutannda düzenlenmiş olduğu mezkur faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsinden olduğuna dair dosyaya mübrez fiyat teklifi, sipariş onay formu, sözleşme vb. herhangi bir evrak bulunmadığı bu yönüyle salt fatura içeriğinde döviz bedelinin belirtilmiş olmasının taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsinden olduğunu ispatlayamayacağı, bu itibarla taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsinden olmadığının kabulü ile olup davacının ticari defterlerinde davalıya cari hesap bakiyesi nedeniyle hesaplamış olduğu kur farkı değerlemelerinin hesaplama dışı bırakılması gerekeceği, Davacının ticari defterlerinde davalı cari hesap bakiyesine istinaden yapmış olduğu kur farkı değerlemeleri sonucunda oluşan farkın davalıya 20.940,97 TL tutannda borç olarak yansıtılmış olduğu ancak bu tutarın taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsinden olmaması nedeniyle davacı tarafından bu şekilde kur farkı hesaplaması yapılarak davalıya yansıtılamayacağından hesaplama dışı bırakılması gerekeceği, Özetle; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (02.07.2018) itibariyle 27.726,05 TL alacaklı olduğu ancak yukanda izah edilen nedenlerle davacının davalıya düzenlemiş olduğu …. no.lu 28.05.2018 tarihli KDV dahil 10.894,78 TL tutanndaki faturanın ve davacının ticari defterlerinde davalıya yansıtmış olduğu toplamda 20.940,97 TL tutanndaki kur farkı değerlemelerinin hesaplama dışı bırakılması gerekeceği ve davacının ticari defterlerinde takip tarihi (02.07.2018) itibariyle görülen 27.726,05 TL tutanndaki davalıdan olan alacağından mahsup edilmesi gerekeceği, Neticeten; yukanda izah edilen nedenlerle davacının takip tarihi (02.07.2019) itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi (02/07/2019) itibariyle davacının davalıdan 27.726,05 TL (4.803,14 Usd) alacaklı olduğu, Davalının ticari defterlerine göre ise takip tarihi (02/07/2019) itibariyle davalının davacıdan 4.109,70 TL alacaklı olduğu, ilk olarak davalının davacıya düzenlemiş olduğu iade faturalarının incelemesinde, davalı tarafça davacıya düzenlenen 2 adet toplamda KDV dahil 10.894,78 TL tutarındaki faturaların …… isimli şahıs tarafından imza karşılığı teslim alındığı, davalının mezkur faturaları ticari defterlerinde fiyat farkı açıklaması ile kaydetmiş olduğu ve davalı tarafça fiyat farkı faturası olarak düzenlenen bu faturaların aynı zamanda davacının ticari defterlerinde aynı tarih ve tutarda kayıtlı olduğu ayrıca dosyaya sunulu davacının Ba formlarında Mart 2018 döneminde 2 adet toplamda KDV hariç 10.087,00 TL tutarında davalıdan alım yapmış olduğuna dair beyanda bulunmuş olduğu tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının düzenlemiş olduğu 2 adet toplamda KDV dahil 10.894,78 TL (KDV hariç 10.087,00 TL) tutarında faturaların davacının ticari defter ve Ba beyanı çerçevesinde kabulünde olduğu, buna karşılık davacının davalıya düzenlemiş olduğu …. no.lu 28/05/2018 tarihli KDV dahil 10.894,78 TL tutarındaki faturanın davalının davacıya düzenlemiş olduğu faturalara karşılık iade niteliğinde düzenlemiş olduğu ve davacı tarafından düzenlenen karşılık faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının mezkur faturayı davalının faturalarını kabul ettikten 28.03.2018 tarihinden 2 ay sonra düzenlemiş olduğu ve davacı yanca TTK 21/2. Maddesi gereğince 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının cari hesapta yer alan davalıya düzenlemiş olduğu ve davalının da kabulünde olmayan 28.05.2018 tarihli …. no.lu KDV Dahil 10.894,78 TL tutarındaki faturanın tebliğ evrakının olmaması ve davalı tarafça düzenlenen fiyat farkı faturasına iade niteliğinde bulunması nedeniyle, davalının bu fatura nedenli davacıya borcunun bulunmadığının sabit olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsinden olduğunu ispat yükünün davacıda olup, ticari ilişkinin döviz cinsinden olduğu gerekçesi ile kesilen kur farkı faturasından davalının dosyaya mübrez fiyat teklifi, sipariş onay formu, sözleşme vb. herhangi bir evrak bulunmaması nedeniyle sorumlu olmadığı, bu nedenle yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 311,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 257,21 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.105,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır