Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/642 Esas
KARAR NO : 2022/408

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile trafik kurallarına aykırı bir şekilde şerit değiştirmesi suretiyle, şeridinde kontrollü bir şekilde seyir halinde bulunan davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin, 26/11/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde; ağır yaralandığını ve hemen hastaneye kaldırılarak tedavi altına alındığını, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın %100 kusurlu olduğunu, davalı sürücünün jandarma trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağı ile “sola dönüş kurallarına riayet etmemek” başlıklı KTK-53/1-b maddesine göre asli kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, dava dışı … adına tescilli olduğu, … poliçe numaralı, …. acente numaralı 14/02/2018 başlangıç, 14/02/2019 bitiş tarihli ZMSS poliçesi kapsamında diğer davalı … tarafından sigortalı olduğunu, davalı … şirketine 14/01/2019 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından bir takım belgelerin sunulmasının istendiğini, sigorta şirketinin talep ettiği tüm evrakların kendilerine gerek fiziken gerekse mail yoluyla gönderilmesine rağmen sigorta şirketinden herhangi bir cevap alınamayınca arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflarca anlaşma sağlanamadığından işbu davayı ikame etme zarureti doğduğunu, TBK 76. Madde gereği 30.000,00-TL tutarındaki geçici ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere; trafik kazası nedeniyle müvekkili için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın; davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 30/01/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, meydana gelen kaza sonrası müvekkili için 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/11/2018 tarihinde anılı kaza meydana gelmişse de, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının her ne kadar müvekkilinin kusurunun kaza tespit tutanağıyla sabit olduğunu iddia etse de, anılı tutanak kazanın gerçekleşmesinin üzerinden zaman geçtikten sonra düzenlendiğini, bu yüzden bu tutanağa dayanılarak müvekkilinin kusurlu olduğunun iddia edilemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul beyanı olarak değerlendirilmemek üzere; müvekkilinin kazada kusurlu olduğu bir an için kabul edilse dahi, davacının kaza sonucunda herhangi bir yaralanma geçirmediğini, kaza sonrasında davacı midesinin bulandığını ve göğsünün ağrıdığını ifade etmişse de, davacıda ciddi herhangi bir hasar meydana gelmediğini, bu durum dosyaya sunulan hastane raporlarıyla da sabit olduğunu, davacının sunmuş olduğu engelli sağlık kurulu raporu süreklilik arz etmemekte olup, geçici süreyle verildiğini, engelli raporunda engel teşkil eden hususların meydana gelen kazayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalı … tarafından da bu hususun davacıya gönderilen maillerle ifade edildiğini, anılı kaza sonrasında müvekkilinin usul gereği yalnızca emniyette ifadesinin alındığını, müvekkilinin gözaltına dahi alınmadığını, yalnızca bu hususun bile meydana gelen kaza dolayısıyla davacının iddia ettiği şekilde yaralanmadığını gösterdiğini, hiçbir şekilde kabul beyanı olarak değerlendirilmemek üzere, davacının iddia etmiş olduğu yaralanmaların meydana geldiği bir an için kabul edilse bile, bu durum davacının motosiklet sürülürken dikkat edilmesi gereken kurallara uymaması nedeniyle meydana geldiğini,
davasını kanıtlayamayan davacının davasının reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasıda tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle yaralanmasının (maluliyetinin) niteliğinin nasıl olduğu, davalının savunmasına göre davacının kaza öncesinde ayağında platin bulunup bulunmadığı, buna göre davacının kaza nedeniyle maluliyet zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar olduğu hususlarındadır.
Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu’nun … Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.
Silivri Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen müzekkere cevabında davacıya geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmediği ve herhangi bir gelir/aylık bağlanmadığı hususu bildirilmiştir.
…. Emniyet Müdürlüğü’ne davalı …’ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için yazılan müzekkereye ilişkin verilen cevapta; inşaat işçisi olduğu, 2.500,00-TL gelirinin olduğu, kendi evinde 2 çocuğu ile birlikte kaldığına ilişkin tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinden gelen müzekkere cevabında davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, … numaralı hasar dosyası, … numaralı poliçe, hasar evrakları celp edilmiştir.
…. Devlet Hastanesi’nden davacıya ait evraklar CD halinde celp edilmiştir.
…. Hastanesi’nden davacıya ait konsültasyon raporu, solunum testi sonuç raporu, çekilen grafiye ait rapor ve grafi görüntülerinin yer aldığı CD celp edilmiştir.
Bakırköy İlçe Sağlık Müdürlüğü’nden, Fatih İlçe Sağlık Müdürlüğü’nden, Silivri İlçe Sağlık Müdürlüğü’nden, …. Devlet Hastanesi’nden, Sarıyer İlçe Sağlık Müdürlüğü’nden, …. Hastanesi’nden, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’nden, davacının 26/11/2018 tarihinden önce gördüğü tüm tedavilere ilişkin belgeler celp edilmiştir.
….Hastanesi’nden gelen müzekkere cevabında; davacıya ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığından bahisle cevap verildiği anlaşılmıştır.
…. Hastanesi’nden davacıya ait evraklar celp edilmiştir.
Sağlık Bakanlığı’ndan gelen müzekkere cevabında davacının 26/11/2018 tarihi ve öncesi kayıtların CD içerisinde mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda özetle; davacı sürücünün %15 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %85 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın ATK …. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’nin 28/04/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı vekilinin dilekçesinde kişinin sağ dizinde mevcut olduğu belirtilen rahatsızlığın olay tarihli tıbbi belgelerde tanımlanmadığı, olay tarihli tıbbi belgelerde sol dizde ağrı, sol diz bölgesinde ekimoz (morluk) tanımlamalarının kayıtlı olduğu dolayısıyla sağ dizdeki rahatsızlığın olay ile illiyetinin kurulamadığı, varsa başka tıbbi belge, grafi ve ortopedi poliklinik muayenelerinin teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği cihetleriyle, Mevcut belgelere göre;
…hsan kızı …. doğumlu, …’in 26/11/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (bir buçuk) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.559,26 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 25.01.2019 tarihi; davalı sürücü yönünden ise 26/11/2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 04/11/2021 tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak talepli davayı ikame ederken 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep edildiğini, maddi tazminat taleplerini ayrıştırmak üzere mahkemece süre verildiğini, dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat talebinin; 950,00-TL’si geçici iş göremezlik için, 50,00-TL’si ise sürekli iş göremezlik için olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 19/02/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebi olan 1.000,00-TL’yi, bilirkişi raporu ile belirli hale gelen miktar olan 2.225,37-TL’ye (2.175,37 TL’si geçici iş göremezlik, 50,00 TL’si sürekli iş göremezlik) yükselterek, bu meblağın davalı sürücü yönünden kaza tarihi olan 26/11/2018 tarihinden, davalı … yönünden ise temerrüt tarihi olan 30/01/2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/11/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Davalı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması nedeni ile meydana gelen 26/11/2018 tarihli kaza neticesinde davacının yaralandığı , dosyada alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davacı sürücünün %15 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %85 oranında kusurlu olduğu davacının meydana gelen kaza neticesinde sürekli maluliyet tayinin olmadığı bu kapsamda davacının davalılardan dan sürekli iş görmezlik maddi tazminatı talebinin yerinde olmadığı ancak İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (bir buçuk) aya kadar olduğu bu kapsamda geçici iş göremezlik maddi zararının 2.559,26 TL olduğu, dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla bu kapsamda maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.175,37-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 30/01/2019 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.175,37-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 30/01/2019 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 148,60-TL harcın, davacı tarafça yatırılan 174,19-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Davacı tarafça dava ilk açılışta yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ile maddi tazminat davası yönünden mahsup edilen 148,60-TL toplamı olan 193,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça tebligat, posta gideri, bilirkişi ücreti ve ATK fatura ücretleri olmak üzere toplam 2.941,05-TL’nin 1/2’sinden kabul oranına göre(%97,75) hesaplanan 1.437,48-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 2.175,37-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … ve davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacı için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gereken 341,55-TL harcın, davacı tarafça yatırılan peşin harçtan arta kalan 25,59-TL ve 7,43-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 308,53-TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça yatırılan ve manevi tazminat davası yönünden mahsup edilen 33,02-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça tebligat, posta gideri, bilirkişi ücreti ve ATK fatura ücretleri olmak üzere toplam 2.941,05-TL’nin 1/2’sinden kabul oranına göre(%10,00) hesaplanan 147,05-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
C-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; kabul-red oranına hesaplanan 1.138,64-TL’sinin davacıdan, 181,36-TL’sinin davalılardan (Davalı … şirketinin 54,98-TL ile sınırlı sorumluluğuna) alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır