Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/637 Esas
KARAR NO : 2020/842

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı …Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından saat ve takı cinsi emtianın, Almanya’da yerleşik …. (….) … adlı firmadan fatura karşılığı satın alınmış olduğunu, toplam 7.176 adet saat ve 811 adet takı olmak üzere 7.987 adet emtianın 8 adet ahşap sandık içerisinde ve bu malzemelerin kutuları da 14 palet üzerinde ambalajlanmış olduğunu, 8 adet sandık ve 14 palet olmak üzere toplam 22 kap ve brüt 3.558,00 Kg olan bu emtianın Almanya’dan – …, Türkiye’ye havayolu ile taşınması için sigortalı firmanın ana nakliyecisi olan DAVALI …Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. firması ile anlaşmış olduğunu, konu 22 kap emtianın 22.06.2018 tarihinde …. Hava Yolları tarafından gerçekleştirilecek olan … / …. sefer sayılı uçuş için uçağa yüklenmiş olduğunu, konu uçuş organizasyonunu gerçekleştiren …. Airlines tarafından …. no.lu ana konşimento düzenlenmiş olduğunu, ana nakliyeci firma olan …. International …. tarafından da konu uçuş için … no.lu ara konşimento düzenlenmiş olduğunu, ayrıca nakliyeci firma …. tarafından yapılan bu havayolu için ekli navlun faturasının sigortalı firma adına düzenlenmiş olduğunu, satıcı firma tarafından konu sandıkların standart olarak, her biri üzerine 4 adet şerit çember çekilerek ve 2 adet mühürle ambalajlanmakta olduğunu, konu 8 adet sandığın ambalajlı ve mühürlü şekilde nakliyeci firma … tarafından satıcı firma deposundan alınmış olduğunu ve 22.06.2018 tarihinde Almanya’daki kendi deposuna getirilmiş olduğunu, bu depoda çekilen nakliyeci firma tarafından paylaşılan fotoğraflarda hasara konu 6 numaralı sandıkta şerit çember ve mühürlerin mevcut olduğunun görüldüğünü, buradan da aynı tarihte nakliyeci firma deposundan havayolu firmasının deposuna taşınmış olduğunu ve konşimento imzası ile havayolu taşıma şirketine teslim edilmiş olduğunu, konu havayolu taşıması sonrasında emtianın 25.06.2018 tarihinde … Havayolları’nın Yenibosna, …’daki antreposuna getirilerek gümrüklü sahaya alınmış olduğunu, burada antrepo ilgilileri tarafından yapılan kontrollerde 6 numaralı sandık üzerinde şerit çember ve mühür olmadığının tespit edilmiş olduğunu, çeki listesine göre konu 6 numaralı sandık ağırlığının 144,00 kg olması gerekirken 100,00 kg olarak tespit edilmiş olduğunu, tespit edilen bu durum üzerine … Antrepo’da gümrük ilgililerinin ve sigortalı firma temsilcilerinin nezaretinde söz konusu 6 numaralı sandığın açılmış ve sayım / tespit yapılmış olduğunu, yapılan sayım ve kontrollerde sandık içerisinde 784 adet saat bulunması gerekir iken 542 adet bulunduğunun, 242 adet saatin eksik olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu tespit ile ilgili olarak gümrük ilgilileri tarafından rezerve tutanağı düzenlenmiş olduğunu, davalı aleyhine, müvekkiline borcundan dolayı Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkiline borcu bulunmadığından … Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. 20.03.2019 ve … Havayolları ve Taş. A.Ş.’nin ise 18.03.2019 tarihinde itirazda bulunmuş olduğunu ve takibin durmuş olduğunu, sigortalının, meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için sigortacısı olan müvekkili şirkete ihbarda bulunmuş olduğunu ve müvekkili nezdinde …. nolu hasar ve rücu dosyası açılmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz çalışması yapmış olduğunu, gerçekleştirilen ekspertiz çalışması sonucu: … NOLU NİHAİ EKSPERTİZ RAPORU ile hasarın toplam miktarı 68.051,50-TL olarak hesaplanmış olduğunu, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısının zararına sebebiyet verilmek suretiyle, müvekkili firmanın sigortacı sıfatı ile sigortalı …Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye 68.051,50-TL ödemiş olduğunu beyanla; davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, Bakırköy …. icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … isimli şirketin acentesi olduğunu, doğrudan doğruya müvekkili şirket aleyhine dava açılamayacak olması sebebiyle husumet itirazları bulunduğunu, davaya konu …. Nolu Konşimentoda açıkça görüleceği üzere müvekkili … Taş. ve Tic. A.Ş.’nin söz konusu taşımada taşıyıcı şirket olmayıp, taşımayı yapan “…” isimli yabancı şirketin acentesi olduğunu, dolayısı ile doğrudan doğruya müvekkili şirket aleyhine dava açılamayacağını, söz konusu davanın müvekkili şirket hakkında ancak asıl taşıyıcı …. şirketine izafeten açılabileceğini, müvekkili şirkete doğrudan kusur izafe edilememekle birlikte, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı …’un da hasarın oluşmasında herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, oluşan zarardan da sorumlu olmadığını, meydana gelen hasarın …. Havayolları ve Taş. A.Ş. sorumluluğundaki ambarda meydana gelmiş olduğunu, bu hususun davacı …Ş.’nin dosyaya sunduğu 17.07.2018 tarihli Nakliyat Sigortası Ekspertiz Raporu ile sabit olduğunu, zira raporun Hasar Gelişimi başlıklı üçüncü bölümünde bekirtildiği üzere ihtilaf konusu sandığın …’ın Almanya’daki deposundan kargo için diğer davalı … Havayolları ve Taş. A.Ş.’ye teslim edilirken üzerinde şerit çember ve mühür bulunmakta iken sandıkların …’da diğer davalının antreposundayken şerit çember ve mührün olmadığının görülmüş olduğunu, öte yandan, … antreposunda 26.08.2018 tarihinde yapılan incelemede; sandıklardan bir adedinin çembersiz ve mühürsüz olduğunun, çeki listesine göre 44-kg eksik olduğunun, kelepçe ve metal şeritler üzerinde zorlama ibaresi olduğunun ve sandığın içerisinde çeki listesine göre 242 adet saatin eksik olduğunun tutanağa geçirilmiş olduğunu ve hırsızlık olduğuna kanaat getirilmiş olduğunu, böyle bir nedenle meydana gelen zararla ilgili müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunun doğmayacağını, nitekim olayın taşıma konusu ürünlerin diğer davalı … Havayolları ve Taş. A.Ş. himaye ve sorumluluğundayken gerçekleştiğini, müvekkili şirketin davaya konu taşımada üstüne düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira hava taşıması ile yapılması talep edilen taşımanın daha önce bir çok kez taşımayı gerçekleştiren ve gerçekleştirebilecek olan yeterli donanım ve tecrübeye sahip …. Havayolları ve Taş. A.Ş. ile anlaşılmış olduğunu ve taşımanın da bu şirketle yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin gereken tüm özeni göstermiş olduğunu, hasarın artık taşımayı üstlenen … Havayolları ve Taş. A.Ş.’ye ait olduğunu, bir an için müvekkili şirketin sorumlu olduğu ve kabın tamamının hasarlı olduğunu düşünsek dahi, hasarlı ürünlerden doğacak sorumluluğun, sınırlı sorumluluk çerçevesinde 44 (Kg) x 17 (SDR) = 748 SDR olacağını, olayın gerçekleştiği tarihte 1 SDR = 6,5542 TL karşılığı olup, 748 (SDR) x 6,5542 (TL) = 4.902,54 TL olabileceğini, bu sorumluluğun da taşımayı üstlenen … Havayolları ve Taş. A.Ş.’ye ait olduğunu beyanla; davanın reddine, davacı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Havayolları ve Taşımacılak A.Ş. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşımacılığı ile iştigal ettiğini, dava konusu olayda taşıyıcıya husumet tevcih edilebilmesi, meydana geldiği iddia olunan kaybın, taşıyıcının gerekli nezaret ve bakım yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirket sorumluluğuna gidebilmesi için öncelikle kaybın, müvekkili şirket sorumluluğunda iken yaşandığını ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın dava konusu 44 kilogram emtianın müvekkili şirket sorumluluğunda iken kaybolduğuna ilişkin bir delil sunamadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen konşimentodan görüldüğü üzere, davacı tarafın sigortalısına ait yükün taşıma işini üstlenen asli taşıyıcının müvekkili şirket olmayıp, diğer davalı olduğunu, konşimentoda görüldüğü gibi, hasara konu olan yükün kalkış limanı Almanya olup, varış yeri … olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için, öncelikle dava konusu hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak kendisi tarafından gerçekleştirilen hava taşıması sırasında meydana gelen kayıp ve hasardan sorumlu tutulabileceğini, dava konusu olayın ise, yükün havalimanına teslimi için yapılan kara nakliyesi sırasında meydana gelebileceği gibi, yükleme, boşlatma ve aktarma sırasında da meydana gelmiş olabileceğini, taşımanın tüm aşamaları özellikle de kaybın meydana gelme olasılığının en yüksek olduğu safhaların, diğer davalının kontrolü ve sorumluluğu altında olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili şirket yerine sadece diğer davalıya yönetilmesi gerektiğini beyanla; davanın öncelikle husumetten reddine, esasa girilmesi halinde ise davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı … tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 68.051,50 TL hasar tazminatı, 6.689,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.741,06 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçluları tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalıların savunması ve icra dosyasındaki itirazları, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre davacı … şirketinin sigortalısının yaptırmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle emtianın kaybolmasından kaynaklı olarak davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, dava konusu emtianın kaybı nedeniyle oluşan zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, davacı … tarafından sigortalıya ödenen tazminat miktarının davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse hangi oranda talep edilebileceğinin tespiti için dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Taşıma Uzmanı bilirkişi … ve SMMM bilirkişi … 16/03/2020 tarihli raporlarında özetle; …’nin akdi taşıyıcı olarak Montreal Konvansiyonuna tabi taşımada Almanya-Türkiye taşımasını taahhüt ettiğini, davalı …’nin taşımayı yürüttüğünü, her iki davalının da taşıma sürecinde vaki kısmi zayi zararından sorumlu olduğunu, davacının ödemesi 68.051,50 TL zararın dosya kapsamında sabit olduğunu ve sigorta ekspertiz raporu ile tespit edilen, çeki listeleri ve kayıp tutanağı ile teyit edilen kısmi zayi-kayıp zararı olarak aksi ispatlanana kadar kabul edilebilir zarar miktarı olarak gözlendiğini, davalıların Montreal Konvansiyonuna göre 836,00 SDR karşılığı TL kadar tazminattan sorumlu olduğunu, TL hesabının mahkeme hüküm tarihi SDR/TL kurundan mahkemece www….gov.tr adresinden alınacak kurla yapılabileceğini, kargo taşımasında hava yolu taşımaları bakımından sınırlı sorumluluk uygulamasının emredici olduğunu, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceğini bildirmişlerdir.
Davacı iddia ve delilleri davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Davacının talebi sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeni ile TTK m. 1472 gereği rücuen alacağın tahsili nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan sigorta ekspertiz raporu ile sigorta poliçesi şartları gözetildiğinden davacının rücuen tazmin talebinin yerinde olduğu görülmektedir. Somut olayın değerlendirmesi ve davalıların sıfatları gereği taşıma olayından kaynaklı gerçekleşen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafın zarar miktarının sigorta ekspertiz raporu ile tespit edilen 68.051,50 TL olduğu, davalıların takip tarihinden önce mütemerrit olduğuna dair herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı, alacağı varlığı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı, tüm bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalı tarafların Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın KISMEN İPTALİ İLE takibin 68.051,50 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden REDDİNE,
3-Alınması gereken 4.648,60 TL harçtan peşin alınan 788,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.860,16 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 832,84 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta ücreti 1.495,30-TL olan yargılama giderinin kabul oranı (%91,05) ret oranı (%8,95) dikkate alınarak hesaplanan 1.361,47-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.646,70 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekili ile Davalı … Vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸