Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/628 Esas
KARAR NO : 2021/964

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket aralarında ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari faaliyet 2018 yılının başından itibaren devam ettiğini, davalı şirket, davacı şirketten almış olduğu hizmet karşılığı olan borcunun ödenmesi için davacı şirkete zaman içerisinde 4 adet çek verdiğini, çeklerden …. seri nu, 31.01.2019 keşide tarih 25.000,00 TL bedelli çek davalı şirket tarafından ödenmediğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz etmediğini, davalı şirket sadece çek üzerinde tek imza bulunması nedeni ile icra mahkemelerinde dava açtığını, ilgili dava Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile şirketin çift imzaya geçmiş olması nedeni ile davanın kabulüne karar verildiğini, karara ilişkin istinaf kanun yoluna gidildiğini, İlgili çeklerden …. seri nu, 31.03.2019 keşide tarih ve 60.000,00 TL bedelli çekte ödenmeyince yine ihtiyatlı hacze başvurulmuş olup Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icrai işlemler yapıldığını, davalı şirket çek üzerinde tek imza bulunması nedeni ile yine itirazda bulunmak suretiyle icra mahkemelerine başvuruda bulunduğunu, bu kez Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası yapılan yargılamada da şirketin çift imzaya geçmiş olması nedeni ile davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemelerce verilen iş bu kararlar eksik inceleme ve tespit neticesinde verildiğini, ilgili çeklerden sadece … seri nu, 30.11.2018 keşide tarih ve 65.000,00 TL bedelli çek davacı şirkete ödenmiş olup bu çek ile İlgili bir sorun yaşamadığını, vadesi gelen diğer çekleri bankaya ibraz ettiğinde çeklerden birinde ödeme yasağı bir diğerinde ise imzanın keşideci imzası ile uyumlu olmaması gibi problemlerle karşılaşmaya başladığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak davacı şirketi mağdur etmeye çalıştığını, bu nedenle davalı şirketin mal kaçırma ihtimali çok yüksek olduğundan tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, Neticeten; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile şimdilik 1.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı şirketin borcunu ödemekten kaçınması nedeni ile ilgili araçların kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını, tüm araçlar yönünden bu taleplerinin kabul görmez ise de araçlardan bazılarının kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini…” talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıdan alacaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, dava konusu çeklerin taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya verilip verilmediği, çeklerin geçerli olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verildi. Hesap Denetim Uzmanı Bilirkişi …..’dan alınan 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde alacaklı olup olmadığı, dava konusu çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacı yana verilip verilmediği noktasında toplandığı, Davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığı, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yan tarafından davacı yana aralarındaki ticari ilişkiye istinaden aşağıda detayları verilen 4 adet toplamda234.148,24 TL tutarlı çek verilmiş olup verilen çekler incelendiğinde; 10.09.2018 tarihinde … seri no.lu 31.01.2019 vade tarihli 84.148,24 TL bedelli çek verildiği, verilen bu çek bedeli davalı şirket tarafından çek iptaline konu edilmiş olup davalı şirket tarafından çek bedeli icra dosyasına ödendiği ve davacı defterlerinde 31.03.2019 tarihinde ödeme kaydının mevcut olduğu, 30.09.2018 tarihinde … seri nolu 30.11.2018 vade tarihli 65.000,00 TL bedelli çek verildiği, verilen çek bedelinin davalı tarafından vadesinde ödendiği, 30.11.2018 tarihinde …. seri no.lu 31.03.2019 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli çek verildiği, verilen çek bedeli ödenmemiş olup davalı tarafından imza itirazında bulunulduğu ve çek bedeli davacı yan tarafından 01.04.2019 tarihinde … nolu Şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarılmış olduğu, 31.12.2018 tarihinde …. seri nodu 31.01.2019 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çek verildiği, verilen çek bedeli ödenmemiş olup davalı tarafından imza itirazında bulunulduğu ve çek bedeli davacı yan tarafından 01.02.2019 tarihinde … no.lu Şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarılmış olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 01.04.2019 tarihi itibariyle (… seri no.lu 31.03.2019 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli ve … seri nolu 31.01.2019 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çekten dolayı) 85.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın Sayın Mahkemenin tayin ettiği 10.02.2020 tarihli incelemeye katılmamış ve ticari defter-belge ibraz etmediği, Davacının tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, faturalar incelendiğinde içeriğinin araç bakım hizmeti, işçilik ve araç yedek parçalarından oluştuğu görüldüğü, faturaların davalı yana aşağıdaki listede görüleceği üzere kargo yolu ile teslim edildiği, davalının teslim ve faturaya ilişkin dava dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla cari hesaba konu faturaların münderecatındaki araç bakım hizmeti, işçilik ve araç yedek parçalarının tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğunu, Neticeten; davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 01.04.20 tarihi itibariyle (… seri no.lu 31.03.2019 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli …. seri no.lu 31.01.2019 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çekten dolayı) 85.000, TL alacaklı olduğu tespit edildiği, kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilince 07/04/2021 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile davasının ıslah etmiş ılsah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen davaya konu mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, faturalar incelendiğinde içeriğinin araç bakım hizmeti, işçilik ve araç yedek parçalarından oluştuğu faturaların kargo yolu ile teslim edildiği, dava konusu faturaların davalı BA formunda kayıtlı olduğu bu itibarla cari hesaba konu faturaların münderecatındaki araç bakım hizmeti, işçilik ve araç yedek parçalarının davalıya teslim edildiği anlaşılmış olup , dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm deliller hep birlikte değerlendiriliğinde davacının davalı yandan 85.000, TL alacağını talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile, 85.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE,
85.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1-Alınması gereken 5.806,35- TL harçtan peşin alınan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 5.761,95- TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 88,80 TL ile 850,00 bilirkişi masrafı, 164,50 TL tebligat ve posta masraf olmak üzere toplam 1.103,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 11.850,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır