Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/616 Esas
KARAR NO : 2022/67

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ticari ilişkinin ilk olarak … San. Ltd. Şti. ile başladığını, daha sonra bu şirketin isim değiştirdiğini ve … San. İç ve Dış Tic. AŞ adını aldığını, müvekkili şirketin … San. Ltd. Şti.’den 29.012,73 TL alacaklı olduğunu, 50.000 TL bedelli çek verildiğini, arta kalan bakiyenin davalı şirketin cari hesap bakiyesine ekleneceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket ile ticari faaliyetin devam ettiğini, 4 adet faturanın toplam bedeli olan 44.140,75 TL kadar davalıdan alacaklı olduğunu, 50.000 TL bedelli çekten kalan bakiye olan 20.987,27 TL’nin cari hesap bakiyesinden düşülmesi neticesinde davalıdan 23.153,48 TL alacaklı hale geldiğini, davalı borçlunun borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı toplamda 43.028,00 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye rastlanmadığını, davacı tarafından sunulan 2016 yılı ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı yan tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına defterlerde rastlanmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin davacı yanın davalı yana ticari mal satışından ibaret olduğunu, davalı yan tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğunu, işbu nedenle davalı yan ile ilgili bir inceleme imkanı olmadığını ve taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının tespit edilmediğini, faturaların içeriği ile ilgili olarak defter kayıtlarında ve dosya içeriğinde 8 günlük yasal süre içinde itirazın yapıldığına ilişkin yazılı bir belgeye rastlanılmadığını, davacı tarafından davalı yana 08/06/2016 tarihli …. numaralı 20.097,78 TL, 13/07/2016 tarihli … numaralı 15.755,83 TL, 27/07/2016 tarihli … numaralı 4.699,94 TL, 15/08/2016 tarihli … numaralı 3.587,20 TL tutarında toplamda 5 adet 44.140,75 TL tutarında mal satış faturası düzenlendiğini ve bu faturaların bedellerinin tahsil edilmediğini, cari hesap bakiyesinin 44.140,75 TL olduğunu, davacı yan alacağının oluşmasına sebep olan davacı yan tarafından davalı yan adına düzenlenmiş faturalar üzerinde malın teslim alındığına ilişkin isim-soyad ve imzaların mevcut olmadığını, davalı yanın aksini ispat etmek istemesi halinde 2016 yılı ticari defterlerini ve belgelerini incelemeye sunması gerektiğini, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini, ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacı yanın taleple bağlılık ilkesi gereği 23.000,00 TL davalı yandan alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; 08/06/2016 tarihli … numaralı 20.097,78 TL, 13/07/2016 tarihli … numaralı 15.755,83 TL, 27/07/2016 tarihli …. numaralı 4.699,94 TL tutarlı faturaların davalının BA formunda olduğunu, 15/08/2016 tarihli … numaralı 3.587,20 TL tutarlı faturanın bildirilmediğini, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 44.140,75 TL alacaklı olduğunu, … San. Ltd. Şti.’nin cari hesap hareketleri incelendiğinde 50.000 TL tutarlı çeke kayıtlarda rastlanmadığını, davacı tarafın ticari ilişkiden kaynaklı 29.012,73 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın çeke ilişkin beyanı nazara alındığında davalı taraftan 23.153,48 TL alacağının kaldığını bildirmiştir.
Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davaya konu icra takibine 13/07/2016 tarihli … numaralı 15.755,83 TL, 27/07/2016 tarihli …. numaralı 4.699,94 TL ve 15/08/2016 tarihli … numaralı 3.587,20 TL tutarlı faturaların dayanak yapıldığı, 08/06/2016 tarihli … numaralı 20.097,78 TL tutarlı faturanın icra takibine konu edilmediği, ancak davacı tarafça icra takibine konu edilmeyen bu fatura da dikkate alınarak davalı taraftan alacaklı olduğunun iddia edildiği anlaşılmış olup buna göre itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava olması sebebiyle davacının ancak takip konusu edilen faturalar sebebiyle talepte bulunabileceği, takip konusu edilmeyen fatura sebebiyle tarafların alacak ve borç durumunun tespitinin yapılamayacağı, buna göre davacı vekilinin, müvekkili şirketin … San. Ltd. Şti.’den 29.012,73 TL olan alacağına karşılık 50.000 TL bedelli çek alındığı ve arta kalan bakiye olan 20.987,27 TL’nin davalı şirketin cari hesap bakiyesine eklendiğine yönelik beyanları dikkate alındığında davalı şirketin cari hesap bakiyesinde alacaklı olduğu kabul edilen 20.987,27 TL’nin icra takibine konu edilen 13/07/2016 tarihli … numaralı 15.755,83 TL, 27/07/2016 tarihli … numaralı 4.699,94 TL ve 15/08/2016 tarihli 51459 numaralı 3.587,20 TL tutarlı faturaların toplamı olan 24.042,97 TL’den mahsup edilmesi neticesinde davacının 3.055,70 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış ise de davacı tarafın davasını 23.000,00 TL üzerinden açması sebebiyle bu miktardan davalı şirketin cari hesap bakiyesinde alacaklı olduğu kabul edilen 20.987,27 TL’nin mahsup edilmesi neticesinde 2.012,73 TL bakımından davacının, davalıdan alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, böylelikle icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 2.012,73 TL yönünden yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 2.012,73 TL yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 402,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 137,48 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 392,79 TL’den mahsubu ile fazla alınan 255,28 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, kalanının HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 137,48 TL peşin harcın toplamından oluşan 181,88 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yargılama gideri olarak 700,00 TL bilirkişi ücreti, 168,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 868,20 TL’den kabul-red oranına göre (% 8,75 kabul, % 91,25 TL red) hesaplanan 75,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.012,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre (% 8,75 kabul, %91,25 red) hesaplanan 115,50 TL’sinin davalıdan, 1.204,50 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 28/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır