Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/602 Esas
KARAR NO : 2019/1402

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 19/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirkete personel taşımacılığını üstlendiği kuruluşlara, müvekkilinin anlaştığı şirketle anlaştığı şartlarda “sürücülü araç temini hizmeti” sağlayan tedarikçi olduğunu, SGK Beyoğlu Merkezi’nce davalı şirketin sosyal sigoürtalar ve genel sağlık sigortası kanunuvd. İlgili mevzuattan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği ve kendisine ait araçta sigortasız işçi çalıştırdığı tespit edildiğini, bu gerekçeyle davalı hakkında prim borçları ve idari para cezaları tahakkuk ettirildiğini, davalının buna karşılık herhangi bir iptal davası açmaması ve tahakkuk eden borçlarını ödememesi üzerine, kurum, davalı adına tahakkuk ettirilen 407-TL prim borçlarını, aynı dosyadan işlem gören davalı müvekkili şirketin tahsil etme yoluna gittiğini, davalıya karşı 407,00-TL asıl alacak ve 20,37-TL işlemiş faiz talepli icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki borca ve faize karşı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının hukuka aykırı ve kötüniyetli olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalıya ait SGK borcunun davacı tarafça ödendiğinden bahisle, ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının SGK’ya ödediği pirim borçlarından davalının sorumlu olup olmadığı, davalının icra takibine itirazında ileri sürdüğü taraflar arsındaki sözleşmedeki imza inkarının haklı olup olmadığı ve davacının alacağının varlığını etkileyip etkilemediği hususlarındır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası aslı celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 407,00-TL nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
SGK’dan dava dilekçesinin ekindeki davalının prim borcunu gösteren kayıt eklenerek davalının davacı adına kayıtlı işyeri sicil numarası kapsamında ara işyeri ve aracı olup olmadığı, ekteki belgede gösterilen kurum borcun davalı adına tahakkuk edip etmediği, davalının bu işyeri sicil numarası kapsamında kuruma bildirimde bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenmiş, gelen müzekkere cevabında; …. Turizm Taşımacılık A.Ş. Unvanlı işyerinin …. numaralı alt işveren olarak tescilli …. Turizm Nakliye Organizasyon Sigorta Ancenteliği dosyası tetkikinde; 2014/12. aya tahakkuk eden 10/12/2019 tarihi itibariyle 3.784,00-TL anapara, 3.089,40-TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 7.873,40-TL tutarında idari para cezası borcu bulunmakta olduğunu, ilgili dönemlere ait borç ödemelerini gösteren banka tahsilat izleme dökümanı, işveren müfredat kartı ve borç dökümanının yazı ekinde mahkememize gönderildiği bildirilmiş, müzekkere cevabı ekinde, 299,95 TL prim borcu ve 75,02 TL gecikme cezası ile 26,08 TL işsizlik prim ve 6,52 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 427,13 TL borç yönünden iş yerinin davacı şirket, aracı iş yerinin ise davalı şirket olduğuna ilişkin belge ile, davacı şirketin 407,57 TL ödeme yaptığına ilişkin belgenin de eklendiği anlaşılmıştır. İncelenen belgelerden davacının aracı iş yeri olan davalıya ait SGK borçlarını ödediği, bu borçtan sorumlunun davalı olması nedeniyle rücuen iadesini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulü ile
2-Bakırköy …. İcra müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
3-Asıl alacağın %20’si oranında 81,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
5-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 88,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 37,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 407,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır