Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/599 Esas
KARAR NO : 2021/584

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin sucuk-salam imalatı yaptığını, davalı firma … markalı ürünlerin …’de satışını yaptığını ve servis hizmetini verdiğini, müvekkili şirketin fabrikasında kullanılmış olan … Model sucuk-salam dolum makinasının arızalanması üzerine davalı firmadan servis talep edildiğini, davalı firmanın servis elemanlarının geldiğini ve makineye incelediğini, makinanın besleme kısmındaki sahft dişli aşındığını parçanın değişmesi gerektiğini söylediklerini, fiyat teklifi alındığını ve müvekkili şirketin kabul ettiğini, akabinde davalı firmanın servis elemanları tarafından 06/08/2018 tarihli … seri numaralı faturada nitelikleri yazılı parçaların takıldığını, işçilik ile birlikte toplam 13.584,17-TL tutarında bedelin davalı şirkete ödendiğini, davalı şirket tarafından tamir edilen makina müvekkili şirkette aynı işlevi gören başka dolum makinası da bulunduğundan bir müddet kullanılmadığını, makinanın kullanılması gerektiğinde makina çalıştırıldığını ancak davalı firmanın takmış olduğu parçanın kırıldığını, makina açıldığında ise davalı firma tarafından takılan parçanın paslanmaz özelliğine sahip olması gerektiği halde paslanmış olduğunun da görüldüğünü, söz konusu ayıbın gizli ayıp olduğunu, ayıp ortaya çıktığında derhal davalıya bildirildiğini, davalı firmanın müvekkili şirkete göndermiş olduğu yazılı cevabında takılan parçanın paslanmaz özellikte olduğunu bildirdiğini, davaya konu 06/08/2018 tarihli … seri numaralı faturada yazılı olan parçaların gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesini, müvekkili şirketin davalı şirkete ödemiş olduğu 13.584,17-TL’nin ödeme tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, makine tamirine ilişkin eser sözleşmesi kapsamında kullanılan parçanın ayıplı olduğu iddiasıyla verilen parça ve tamir ücretinin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arsındaki uyuşmazlık; davalının davacıya ait makinenin tamirinde ayıplı parça kullanıp kullanmadığı, buna göre eser sözleşmesi kapsamında teslim edilen malda-işte gizli veya açık ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp varsa davacının muayene yükümlülüğünü süresinde yerine getirip getirmediği, ayıp ihbarının usulüne göre ve süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının bedel iadesi talebinde bulunup bulanamayacağı hususlarındadır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve davacı adresinde bulunan makine üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak; davalının davacıya ait makinenin tamirinde ayıplı parça kullanıp kullanmadığı, buna göre eser sözleşmesi kapsamında teslim edilen malda-işte gizli veya açık ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp varsa davacının muayene yükümlülüğünü süresinde yerine getirip getirmediği, ayıp ihbarının usulüne göre ve süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının bedel iadesi talebinde bulunup bulanamayacağı hususlarında borçlar hukuku bilirkişisi Prof.Dr. … ve Makine Mühendisi …’dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle 11.818,91-TL bedel iadesi alacağının bulunduğu; bu alacağın talep gibi ödeme (fatura) tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle (avans faiziyle) birlikte tahsili gerektiği (TBK.md.229/f.l/bent 1); kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile davalının itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; itirazların incelenip değerlendirilmesi neticesinde, kök rapordaki değerlendirme ve kanaatlerde bir değişiklik olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde :Dava, makine tamirine ilişkin eser sözleşmesi kapsamında kullanılan parçanın ayıplı olduğu iddiasıyla verilen parça ve tamir ücretinin iadesi istemine ilişkindir. Dosyada alınan teknik bilirkişi raporun göre davaya konu … marka … model … seri nolu … model salam/ sucuk dolum makinasına ait parçalardaki hasarın parçaların makina gövde kısmında bulunan milin uç kısmında bulunan üçgen biçimindeki pinyon dişlerinin gevrek kırılma karakteristiği gösterdiği ve bu şekilde kırılma meydana geldiği söz konusu makinanın amaç ve kullanımım doğrultusunda hasar gören parçaya etkiyen kuvvetin bahse konu hasarın oluşmasına imkan verecek düzeyde olmadığı mil ucundaki pinyon dişlisinde meydana gelen hasarın malzeme hatasından meydana geldiği malzeme hatasının kullanıcı tarafından tespit edilemeyecek kadar gizli ayıp şeklinde olduğuna dair tespit edilmiştir. Dolayısıyla kullanıma bağlı gizli ayıplı olduğu, eksik ve hatalı iş yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Eser sözleşmeleriyle ilgili TBK’nun 474 maddesi uyarınca iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Yine TBK’nun 474. Maddesi uyarınca eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluk devam eder. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır. Bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Dosyaya davacı tarafın dan sunulan 25/03/2021 tarihli davacının davalı tarafa ayıp ihbarına ilişkin belge ve 26/03/2019 tarihli davalı tarafın cevap yazısını içeren mail yazısı dikkate alındığa davacı tarafın gizli ayıpla ilgili davalıya bildirimde bulunduğu, anlaşılmakta olup ayıp ihbarının süresinde ve usule uygun yapıldığının kabulü gerekmiştir. Davaya konu makinanın tamiri için davacı tarafından davalı tarafa ödenen toplam 13.584,17 TL miktarın makine sipariş miktarına göre gerektiğinde kullanıldığı normal zamanlarda elle dolum yapıldığı belirtilmekle hasar gören parçaların değiştirildiğinin tespiti karşısında 06.08.2018 tarih ve 032842 seri nolu fatura içerisinde bulunan burç contasının (1.415,98-TL+KDV =1765,26 TL ) hariç tutularak davacı taraf davalı taraftan 11.818,91 TL alacağını talep edebileceği anlaşılmış olup davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 11.818,91-TL alacağın ödeme tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-) 11.818,91-TL alacağın ödeme tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; 1.148,40-TL’sinin davalıdan, 171,60-TL’sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) Alınması gereken 807,35-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 231,99-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 577,36-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Dava ilk açılış harç gideri olan 276,39-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.687,90-TL’den kabul oranına göre(%87,00) hesaplanan 1.468,47-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.765,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır