Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/577 Esas
KARAR NO : 2021/29

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin takibe konu fatura adresinde, davalıya ait iş yerine mal vermiş olduğunu, ancak cari bakiye alacağını alamamış olduğunu, müvekkilinin davalıdan 1.013,96 TL cari alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından takibe konu fatura tutarı davalıdan defalarca istenmesine rağmen davalı tarafın borcunu ödememiş olduğunu, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip yapılmış olduğunu, ancak davalı vekilince takibe itiraz edildiğini ve takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamamış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, davalı/borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu ve 1.013,96-TL asıl alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %21,25 ticari faiz ile ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, 23.03.2019 tarihli itiraz dilekçeleri ile borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının yasal süresi içerisinde sunulmuş olduğunu, davacı Şirketin 2016 yılı Kasım ayında ….. ürünlerine ilişkin olarak taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı bir şekilde fazla fiyatlama yaptığını, fazladan fatura edilen tutarın tespit edilip, müvekkili şirket tarafından 939,83 TL + 75,11 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 1.013,94 TL iade faturası düzenlenerek davacı şirkete gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de, bu şekilde haksız alacak talebi ile birlikte icra-inkâr tazminatı talep edilmesi mümkün olmadığından, takip tarihi itibariyle, öncelikle herhangi bir alacak olmadığından ve likit bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceğinden, davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı tarafça bu hususta alacak iddialarını destekler nitelikte herhangi bir delilin de dosyaya ibraz edilememiş olduğunu beyanla; davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip, haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı yanın İİK’nun 67.maddesi uyarınca takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı/alacaklı görünen tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.013,96 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
18/02/2020 tarihli celsede Davacı Tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: davacı şirket ile davalı şirket arasında tricari ilişki vardır.ç mallar davlaı şirkete eslim edilmiştir. Ancka faturalar davalı şirket tarafından ödenmemiştir. Ben davacı şirket yetkilisi olarka muhasebe kısmını da biliyorum. Taraflar arasında fiyatlama konusunda bir sözleşme olmamıştır. Biz acenteyiz. Malları ithalatçı firmadan tedarik ederiz ve sonrasında satışını yaparıuz. Satışını yaptığımız birim fiyatlarda bir değişiklk yoktur. Bize ne yansıtılıyorsa onun faturası kesilir. Birim fiyat üzerinden davalı şirketle bir sözleşme yapılmamıştır. Fiyat noktasında Eylül-Ekim ve daha önceki aylar ile Kasım ayı fiyatları noktasında bir farklılık bulunmamaktadır. Birim fiyatta bir farklılık yoktur. Birim fiyat ithalatçı firmayla verdiği listeyle belirlenir. dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
18/02/2020 tarihli celsede Davacı Tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben davacı şirkette satış departmanında çalışırım. Fiyatlandırma bizim tarafımızdan yapılmamaktadır. Üretici firma fiyatlandırmayı yapar. Biz de buna karşı karşı tarafa fatura keseriz. Benim bu konuda birim fiyat noktasında farklılık olup olmadığ noktasında bilgim yoktur. Biz sadece bize yansıtılanı yansıtıyoruz. Davalı şirket ile bir birim fiyat üzerinden anlaşmamız yoktur. Malın standart fiyatı vardır. Bize, bize gelen üretici firmadna fiyat neyse o fiyat üzeirnde satışını yaptık. Karşı taraf, bunu kabul ettikten bir süre sonra bize itirazda bıulundu. dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği, davacı ve davalı defterlerinde sözleşmenin ve ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının, var ise yapılmış bir ödeme olup olmadığı, fiyatlamanın hangi birim fiyatı üzerinden yapıldığı, Kasım ayı fiyatlaması ile diğer ay fiyatlamaları arasında fark olup olmadığı, iade faturasının hangi faturaya istinaden düzenlendiği, iade faturasının düzenlenmesinin yerinde olup olmadığı, diğer ay fiyatlamaları ile karşılaştıra yapılarak, taraf ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 23/03/2020 günü, saat 14:00’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi … 22/09/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2016 ve 2017 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haciz olduğunu, davacının, davalıdan cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 1.013,96 TL alacaklı olduğunu, davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe başladığı tarih ile dava tarihine kadar temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunu ve bu tutarın 77,92 TL olduğunu, davacının dava tarihi 25/07/2019 itibariyle davalıdan 1.013,96 TL ana para, 77,92 TL temerrüt faiz olmak üzere toplam 1.091,88 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Davacının talebinin cari hesap alacağının tahsili nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın ise davacı tarafın fiyatlamayı aralarında yer alan anlaşma gereği yapılmadığından cari hesap borcunun bulunduğu savunması yaptığı, taraflar arasında fiyatlamanın nasıl yapılması gerektiğinin tespiti için tanık dinlenilmiş ise de, tanık beyanlarında fiyatlama hususunda bir sözleşmenin bulunmadığının belirtildiği, yapılan bilirkişi ile davacı tarafın takip konu cari hesap alacağının davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın iade faturası düzenlenerek davacı şirkete gönderildiği iddiasının ispata muhtaç olduğu ve iş bu iddia yönünden ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafından bu hususu ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle açılan danın kabulü ile likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 202,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 69,26 TL harçtan peşin alının 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 24,86 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 88,80 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 653,20 TL olmak üzere toplam 742,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.013,96 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸