Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/561 Esas
KARAR NO : 2019/843

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili … ……Bankası A.Ş….Şubesi müşterisini olduğunu, … seri numaralı çeki … lehine aralarındaki ticari işten doğan borç/alacak ilişkisi nedeniyle 30/08/2019 vadeli olarak tanzim ederek teslim ettiğini, davalılar tarafından 30/08/2019 olan vade tarihinin üzeri çizilerek üst kısma 30/06/2019 tarihi yazıldığını, davalılar tarafından yeni yazılan vadenin yanına paraf imza atıldığını, yeni vadenin sol tarafından bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava konusu çekin şubeye ibrazı ile tahrifattan haberi olduğunu, vadenin atılmasından bilgisinin ve rızasının olmadığını, paraf imzanın kendisine ait olmadığını ve çekte tahrifat yapıldığı için karşılıksızdır işlemi yapılmamasını içerir dilekçesini bankaya ibraz ettiğini, ancak çeke karşılıksızdır işlemi yapıldığını, çekin ödenmemesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, … …. Bankası A.Ş. … şubesi tarafından yapılan karşılıksızdır işleminin kaldırılmasına ve bu hususun Kredi Kayıt Bürosuna bildirilerek düzeltilmesine, çek üzerindeki vade tarihi yanına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile yeni vadenin iptal edilmesine, vade tarihinde oynama yapılarak tahrif edilen çekin vadesinin 30/08/2019 olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmişdir.
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda, dava menfi tespit istemli olarak 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
1-Alınması gereken 44,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 434,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 724,09-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır