Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/560
KARAR NO : 2019/1229

DAVA : Garanti Sözleşmesi
DAVA TARİHİ : 18/06/2014
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/11/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan(bozma öncesi ….. Esas) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı firmanın, ….. plakalı …. model …..marka …… şase nolu aracın maliki olduğunu, davalının dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, aracın garanti kapsamında olduğunu, aracın klima ve altından yağ kaçağı arızaları nedeniyle yetkili servesine götürüldüğünü, uzun süre onarım için serviste bekletildiğini, bakımdan sonra klimasının tekrar arızalanması nedeniyle servise götürüldüğünü arızanın giderildiğinden bahisle aracın tesliminin davacıya yapıldığını, daha sonra 3.kez aracın klima ve diğer arızalarla tekrar yetkili servise götürüldüğünü, garanti kapsamında aracın bir yıl içerisinde 4 kez arızalandığını ve uzun süre serviste kaldığını, bunun üzerine davacı tarafından davalıya Antalya …. Noterliği’ nin 15/05/2014 tarihinde keşide etmiş olduğu …. yevmiye nolu ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğinden bu nedenle davaya konuy …..Marka …. tipli aracın, aynı nitelikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca ayıp iddiasının zamanaşımına uğradığını, araçta herhangi bir üretim hatası/ayıbı bulunmadığı aracın ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değiştirilmesi talebinin reddi gerektiği, davacının araç kullanımı nedeniyle elde ettiği faydaları ve aracın değer kaybını iade etmesi gerektiğini yazarak istemin reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay …… Hukuk Dairesinin ….. Esas …. karar sayılı 21/06/2018 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık davalı tarafından 2. el olarak 05/11/2011 tarihinde satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalıdır. Aracın tescil tarihi 03/07/2011 olup, davacı tarafından satın alınma tarihi 05/11/2011’dir. Aracın garanti belgesi alıcı tarafından dosyaya sunulmamış olup, davalının kabulüne göre aracın imalat hatalarına karşı 2 yıl, bakım ve onarım içinse 3 yıl olarak belirlendiğini belirttiği görülmüştür. Somut olayda tespit edilmesi gerekli ilk husus araçta belirlenen imalat hatasının garanti süresi içerisinde davacıya ihbar edilip edilmediğidir. Taraflar tacir olup, olaya uygulanması gerekli hükümler Türk Ticaret Kanunu hükümleridir. Türk Ticaret Kanununun 23/c maddesi “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. ” hükmüne amirdir.Bununla birlikte davacı alıcının tacir olduğu da dikkate alınarak yine aynı yasanın 18/3 maddesinde “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. ” denilmekle ayıp ihbarının ne şekilde yapılması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Bu durumda ayıp ihbar sürelerine öncelikle uygulanacak hüküm TTK’nun 23/c maddesi olup TBK’nun 223. maddesi hükümleri istisnai olarak uygulanacaktır. Davacı tacirdir ve kendisinden basiretli bir tacir gibi davranması ve almış olduğu araç ikinci el bir araç olup gerekli incelemeleri yaptırdıktan sonra aracı devralması beklenir. Dava konusu aracın tescil tarihinin 03/07/2011, davacı tarafından satın alınma tarihi ise 05/11/2011 olup, aracın ilk arızasını 24/07/2013 tarihinde yaptığı, Antalya …..Noterliği’nin 15/05/2014 tarih, ….. yevmiye no’lu ihtarnamesi davalıya 21/05/2014 tarihinde tebliğ edilerek 18/06/2014 tarihinde işbu davanın açıldığı, aracın imalat hatalarına karşı garanti süresi 2 yıl olup, ayıp ihbarının garanti süresinde yapılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE
1-Alınması gereken 44,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7082,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 7037,65 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30538,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 93,2 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/11/2019
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır