Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/559
KARAR NO : 2020/901

DAVA : Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 23/12/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 2018 yılı olağan genel kurul toplantısının 19/06/2019 tarihinde yapıldığını, müvekkillerinin katıldığını ve iptalini istedikleri maddelere muhalefet şerhi koyduklarını, toplantı tutanağının 5.maddesinde yönetim kurulunun çalışma raporunu, denetim kurulunun raporunu, bilanço ve gelir gider hesaplarının oy çokluğu ile kabulüne, yine toplantı tutanağının 6.maddesinde yönetim ve denetim kurulunun oy birliği ile ibrasına karar verildiğini, 7.maddesinde 2019-2020 bütçesinin onaylanmasına, kooperatifin süresinin 5 yıl daha uzatılmasına karar verildiğini, alınan bu kararların ana sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu,yönetim kurulunun eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, üyelerin çoğuna tapuları verilmesine rağmen tasfiye edilmeyerek kooperatifi ticarethane gibi işlettiklerini, KK 24.maddesine göre yıllık çalışma raporu, bilanço ve denetçilerin raporunu toplantı tarihinden 15 gün önce kooperatif merkezinde ortakların tetkikine hazır tutmaları gerekmekte iken bu kanuni sorumluluğun yerine getirilmediğini, ortaklardan alınan paraların nereye gittiğinin üyelerin bilgisine sunulmadığını, bu şekilde eksik ve ayrıntılı hazırlanmayan bütçenin onaylanmasının yönetim kurulunun ibrası etkisi doğurmayacağını, bilançonun kabulü ve ibra kararının yerinde olmadığını, kendi bloklarına harcama yapılmamasına rağmen toplu giderlerden sorumlu tutulduklarını, denetim kurulunun ibra edilmemiş olmasına rağmen oybirliği ile ibra edildiğinin yazıldığını, oylamanın sağlıklı yapılmadığını, bütçenin onaylanmasına müvekkillerinin itiraz etmiş olmasına rağmen oybirliği ile kabul edildiği ve yetki verildiğinin yazıldığını, gider bütçesinin fahiş hesaplar içerdiğini, müvekkillerinin kullanımında olan blokun kendi yönetimi olmasına rağmen aidat toplanmak istendiğini, kendi blok yönetimlerinin tüm hizmetleri sağlandığını, kooperatiften destek almadıklarını, aidat istenmesinin hukuki dayanağının olmadığını, kooperatif süresinin 5 yıl uzatılmasına itiraz edildiği halde oybirliği ile kabul edildiğinin yazıldığını, kooperatif tasfiye edilmeyerek haksız kazanç elde edildiğini belirterek 19/06/2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 5,6,7, ve 8 no’lu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların iptalini talep ettikleri kararlara ilişkin usulüne uygun muhalefet şerhlerinin bulunmadığını, kararların oybirliği ile alındığını, davacıların muhalefet şerhi olduğunu belirttikleri yazı metninin önceden hazırlanarak oylamadan önce peşinen verildiğini, muhalefet şerhlerinin geçerli olmadığını, davacılar tarafından teminat yatırılması gerektiğini, genel kurulun usulüne uygun olarak yapıldığını, davacıların iddiasının aksine yıllık çalışma raporu, bilanço ve denetçilerin raporlarının üyelerin bilgisine sunulduğunu, kooperatif ortaklarından aidat alınmasının eşitlik ve hakkaniyet ilkesine uygun olduğunu, davacıların müvekkil kooperatif ortağı olmaları ve ortak alanları fiilen kullanıyor olmaları nedeniyle ortak giderlere katılma yükümlülüğünün bulunduğunu, kooperatifin faal ve amacına ulaşmamış olması nedeniyle süresinin uzatılmasının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacıların iptalini istedikleri genel kurul kararlarına ilişkin olarak usulüne uygun muhalefet şerhlerinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise iptali istenen 5,6,7, ve 8 no’lu kararların ana sözleşme, kanun ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM …, Kooperatif uzmanı ….. ve finans uzmanı … tarafından düzenlenen raporda,1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53 maddesi hükmüne göre, genel kurulun iptali davasını açmaya hakkı olan kişilerin öncelikle kooperatif ortağı olması gerekeceği, davacıların davalı kooperatifin üyesi oldukları, taraflar arasında bu yönde uyuşmazlık bulunmadığı gibi davaya konu genel kurul hazirun cetvelinde davalı kooperatif ortağı olarak kaydının bulunduğu, bu nedenle bu davacıların her biri yönünden huzurdaki davanın takip edilebileceği, davalı kooperatifin 19/06/2019 tarihinde yapılan 2018 hesap yılı olağan genel kurulunda alınan kararlara karşın iptal isteminin, toplantıyı kovalayan 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmış bulunduğu, davacıların dava dilekçesinde davalı kooperatifin 19/06/2019 tarihinde yapılan 2018 hesap yılı genel kurulunda alınan 5,6,7 ve 8 nolu kararların iptalini talep ettikleri, davalı kooperatifin 19/06/2019 tarihli genel kuruluna katılan davacıların alınan kararlara ret oyu verip 5. Ve 6. Nolu maddesindeki yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporları, bilanço ve gelir gider tablolarının görüşülmesi ve onayına ilişkin maddelere muhalif kalıp itiraz ettiklerini belirttiklerinden anılan maddelere ilişkin beyanların muhalefet şerhi niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, davacıların toplantı tutanağına eklettikleri 19/06/2019 tarihli muhalefet şerh dilekçesinin gündemin 3,5,6,7 ve 8 maddelerine ilişkin karşı oy ve itiraz beyanını açıklaması ile verildiği, dilekçe içeriğinden anlaşıldığı üzere genel kurul gündem maddelerinin görüşülmesine ve oylamasına geçilmeden evvel düzenlendiği anlaşıldığından davacıların, 7 ve 8 nolu gündem maddeleri yönünden peşin olarak yapılan muhalefetin geçerli bulunmayacağı yönünde sonuç ve kanaatte ulaşıldığı, davacılar her ne kadar muhalefet şerhine ilişkin dilekçeyi genel kurulda gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden ve oylama yapılmadan evvel peşinen vermişlerse de 5 ve 6 nolu gündem maddelerine yönelik itirazlarını toplantı tutanağına geçirmeleri ve bu maddelerde red oyu kullanmaları sebebiyle bu maddeler yönünden usulüne uygun muhalefet şerhinin bulunduğunun kabulü ile kararların iptalini talep edebilecekleri, ancak usulüne uygun muhalefet şerhi olmayan ve genel kurulun oy birliği ile alındığı tespit edilen 7 ve 8 nolu gündem maddelerine ilişkin ise usulüne uygun muhalefet şerhinin bulunduğundan söz edilemeyeceğinden bu maddeler yönünden iptalin talep edilemeyeceği, davalı kooperatif ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve defterlerin birbirini doğrular nitelikte olduğunun tespit edildiği, mevcut haliyle 2018 ve 2019 hesap yılı ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfı yönünden değerleme ve takdirinin mahkemeye ait olduğu, incelenen kooperatif defter v belgelerin usulüne uygun tutulduğu ve genel kurallarda alınan karar gereği tahakkuklarının yapıldığının görüldüğü, davacıların yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve gelir gider hesaplarının toplantıdan 15 gün önce kooperatif merkezinde kooperatif üyelerinin incelenmesine sunulmadığı ve bir örneklerinin kendilerine verilmediği hususunu yazılı olarak ispat etmediği ve genel kurulda okunan bilanço ve gelir gider hesaplarının incelemediği gerekçesiyle bilanço görüşmelerinin ertelenmesi yönünde bir taleplerinin bulunmadığı, bilanço ve gelir hesaplarının davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, genel kurul kararları ile uyumlu olduğu, davacıların red oyu vermesine karşılık genel kurulca 422 kabul 291 red oyu neticesinde oy çokluğu ile kabulüne karar verilmesinde kanun ana sözleşme ve objektif iyi niyet esaslarına aykırılığın bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacıların usulüne uygun olarak muhalefet şerhi bulunduğu tespit edilen 5 ve 6 nolu kararların 1163 sayılı kanun, ana sözleşme objektif iyi niyet ilkelerine uygun olması nedeniyle iptalinin istenemeyeceği, yönünde sonuç ve kanaatin takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olacağı, usulüne uygun muhalefet şerhi bulunmayıp o birliği ile alınan 7 ve 8 nolu kararların iptalinin istenemeyeceği yönünde varılan sonuç ve kanaatin takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.
Her ne kadar mahkememizce tanık isim ve adreslerinin bildirilmesine ilişkin ara karar tesis edilmiş ise de, dosyanın tetkikinde genel kurulun bakanlık temsilcisinin gözetiminde yapıldığı, bu durumda iddia edilen hususların tanıkla ispatının mümkün olmadığı hususları nazara alınarak taraf vekillerinin tanık dinlenmesine ilişkin taleplerinin oybirliğiyle reddine karar verilmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 98. maddesinde bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim Şirketlere ait hükümlerin uygulanacağına yer verilmiştir. Dava, TTK’nun 445.maddesi uyarınca davalı şirketin 19/06/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 5,6,7 ve 8 no’lu kararların iptali istemine ilişkindir.
Genel kurul kararlarının yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için 6102 sayılı TTK’nın 446. maddesi uyarınca, toplantıya katılan üyenin karara ret oyu kullanarak muhalif kalması ve bu keyfiyeti zapta geçirtmesi gerekir, oylama öncesi yapılan görüşme sırasında bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi veya ret oyu kullanılması alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımaz. (Yargıtay 11. HD, 08.12.2015 tarih, 2014/18887; 2015/13122 E.K sayılı emsal ilamı)
Davacılar tarafından genel kurulda alınan 5 ve 6 no’lu kararların iptaline yönelik talepleri bakımından, davacıların kararlara ret oyu verip, maddelere ilişkin usulüne uygun muhalefet şerhleri bulunduğundan bu maddelerin iptalini talep edebilecekleri sonucuna ulaşılmıştır. Alınan kararların kanun, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığı yönünde yapılan incelemede, bilirkişi raporu ile bir aykırılık bulunmadığı tespit edilmiş olup bu maddelere yönelik iptal talebinin reddine karar verilmiştir.
Genel kurulda alınan 7 ve 8 no’lu kararların iptaline yönelik talep bakımından; genel kurul tutanağında iptali talep edilen 7 ve 8 no’lu kararların oybirliği ile alındığı belirtilmiş olup, bu hususta davacılar tarafından kullanılmış ret oyu bulunmamaktadır. 13 no’lu kararda, genel kurul tutanağına itiraz olup olmadığının sorulduğu, davacıların 3,5,6,7 ve 8 no’lu kararlara itiraz ettikleri, karşı oy kullandıkları, muhalefet şerhi eklenmesini beyan eden dilekçelerini sundukları, 6.maddeden sonra gündemdeki tüm maddelerin oybirliği ile kabul edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Davacılar tarafından sunulan muhalefet gerekçesi tutanağa ek yapılmıştır. Davacı taraf, görüşmeler sırasında muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirilmediğini iddia etmiş ve bu hususta tanık dinlenmesini talep etmiştir. Davacılar muhalefet şerhlerinin yazdırılmadığını iddia etmişlerse de, bu iddialarını ispata yeterli delil sunamamışlardır. Böyle bir durumda, ortakların önce genel kurulu yöneten başkanlık divanına, bu olanaksız ise bakanlık temsilcisine başvurması, karşı oylarının yazılmasının engellendiğini ileri sürmesi gerekir. Toplantıda bakanlık temsilcisi de bulunmakta olup, davacılar, böyle bir başvuruya dair bir iddiada bulunmamıştır. Bu durumda tanık beyanları, bu hususun aksini ispata yeterli kabul edilemeyeceği için mahkememizce tanık dinlenmesine yönelik ara karardan rücu edilmiştir. Sonuç olarak, tüm dosya kapsamından, 7 ve 8 no’lu kararlara ilişkin ret oyu verildiği ve geçerli bir muhalefet şerhinin bulunduğu hususu ispat edilemediğinden bu kararlara yönelik iptal isteminin de reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Karar ve ilam harcının 54,40 TL’ye ikmali ile bakiye 10,00 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 44,40 TL peşin harcın mahsubuna,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 38,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/12/2020

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı