Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/555 Esas
KARAR NO : 2020/387

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında davalı yana ait halı saha için, suni çim döşenmesi konusunda anlaşıldığını, taraflar arasında ticari ilişkinin doğduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında söz işin yapımı ve tesliminden kaynaklanan bedelin, yapılan anlaşma gereğince fatura edildiğini, 16/08/2017 tarihli …. nolu ve toplam 173.501,38 TL bedelli fatura ile davalı yana tebliğ edildiğini, faturaya ilişkin herhangi bir itirazı bulunmayan davalı yanın, bir kısım ödeme yaptığını, kalan 13.501,38 TL’lik kısmı için herhangi bir ödeme yapmadığını ve davalı hakkında Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile 14.942,88 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini beyan ederek, fazlaya ve sair hususlara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın avans faizi ile tahsiline, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yanna tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulune uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaLı cevap dilekçesi sunmamış, 10/10/2019 tarihli muhabere kanalıyla göndermiş olduğu dilekçesi ile; davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, yaptığı havale ve çeklerle borcunu ödediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMES VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşme bedelinin bakiye kısmının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında davalı işverenin ihale ile üstlendiği halı saha çimlendirilmesi işini yüklenici olarak yerine getirdiği hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın iş bedeli olarak kesilen 173.501,38.-TL bedelli faturanın bedelinin tümünün ödenip ödenmediği, davalını savunmasına göre, bedelin fazla olarak ödenip ödenmediği, davalının yaptığı tüm ödemelerin davacıya yapılan ödeme sayılıp sayılmayacağı, yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa yükleniciye süresinde ve usulüne göre ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, buna göre davacının davalıdan alacağının kalıp kalmadığı, kaldıysa miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 13.501,38-TL asıl alacak ve 1.441,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.942,88-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf, süresinde ibraz etmediği cevap dilekçesi ekinde sözleşme kapsamında yaptığı iddia ettiği ödemelere ilişkin bilgileri bildirmiş ve bir kısım ödeme dekontları sunmuştur. Söz konusu ödemelerin davacıya yapılan ödemeler olup olmadığı, dekontlarda ödeme yapıldığı anlaşılan şahısların davacının çalışanı olup olmadıklarının tespiti açısından; davacı …’nin 2017 yılı 6., 7., 8., 9. ve 10. ayları ile 2018 yılı 8. ayına ilişkin olarak çalışan listelerinin SGK’den celbi için müzekkere yazılmış, İstanbul SGM’ye yazılan müzekkerenin dağıtımı yapılarak, Şişli SGM’ye, Isparta SGM, Gaziantep SGM, Arnavutköy SGM, Siirt SGM, Sivas SGM, Pendik SGM, Gediz SGM’ye ve Cizre SGM tarafından müzekkere cevapları celp edilmiştir.
Davacı tarafa gelen müzekkere cevaplarını inceleyip beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince süresi içerisinde sunulan beyan dilekçesi ile gelen müzekkere cevaplarında davalı tarafın ödeme yaptığını iddia ettiği isimleri, müvekkili şirket çalışanı olmadıklarını, sözleşmede belirtilen 12.000,00-TL bedelli çekin müvekkiline vaad edilmiş ise de, söz konusu çekin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin söz konusu çeki talep etmesi üzerine, davalı tarafın çek bedelinin düşük olması sebebi ile nakit ödeyebileceğini belirttiğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca davalı tarafın müvekkiline verdiğini iddia ettiği çekler içinde de 12.000-TL’lik çekin zikredilmediğini, davalı tarafından bu hususun kabul edildiğini, davalı tarafın süresinde olmayan bir takım beyanlarını içeren dilekçede belirtilen isimlere bir takım ödemeleri yaptığını iddia etmişse de bu isimlerin müvekkili şirket ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Taraflar arasında 21/06/2017 tarihli 2 adet suni çim, aksesuar imalatlarının malzemeli işçilik ve yerinde montaj dahil sözleşme kapsamlarına uygun olarak imalatı ve teslimi hususunda sözleşme olduğu, sözleşme bedelinin 172.000,00-TL olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf, davalının sözleşme kapsamında 13.501,38-TL eksik ödemesi bulunduğundan bahisle alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine duran icra takibinin devamı için işbu dava açılmıştır. Davalı taraf, davacının yaptığı halısahada 1 yıllık garanti süresi içerisinde çökmelerin ve yıpranmaların meydana geldiğini, davacının söz konusu ayıpları gidermemesi nedeniyle kendisinin davacı şirket ile çalışan ekiplere ücret karşılığı tamiratları yaptırdığını, buna ilişkin yaptığı ödeme belgelerini sunduğunu, esasen davacının kendisine borçlu olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; sözleşme bedelinin 172.000,00-TL olduğu, davacının davalıya toplam 173.501,38-TL bedelli fatura düzenlediği anlaşılmıştır. Davalının davacıya yaptığı 150.000,00-TL çekle ödeme, 10.000,00-TL banka havalesi yoluyla ödeme olmak üzere toplam 160.000,00-TL’lik ödeme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde 10.000,00-TL nakit, 12.000,00-TL bedelli 30/10/2017 vadeli çek, 30.000,00-TL bedelli 30/11/2017 vadeli çek, 30.000,00-TL bedelli 30/12/2017 vadeli çek, 30.000,00-TL bedelli 30/01/2018 vadeli çek, 30.000,00-TL bedelli 28/02/2018 vadeli çek ve 30.000,00-TL bedelli 30/03/2018 vadeli çek olarak ödemelerin yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre değerlendirme yapıldığında 12.000,00-TL bedelli 30/10/2017 vadeli çekle ödemenin yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı taraf böyle bir ödeme yaptığını ispatlayamamıştır. Fakat işçilik bedeli adı altında ….’a 3.340,00-TL ve 2.000,00-TL’lik 2 adet havale ile ödeme, ….ve …’a 1000,00-TL’lik havale ile ödeme ve ….’e halısaha tadilat bedeli adı altında 600,00-TL’lik havale ile ödeme, nakliye bedeli olarak …’a 4.250,00-TL’lik havale ile ödeme, işçi konaklama bedeli olan … evine 990,00-TL’lik havale ile ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeye ek olduğu belirtilen 21/06/2017 tarihli ek-1 ve ek-2 sözleşmelerde personelin barınma giderleri davalıya yüklendiğinden davalı tarafça 990,00-TL’lik barınmaya ilişkin bedelin talep edilemeyeceği anlaşılmıştır. Davalı taraf yaptığı toplam 7.340,00-TL işçilik bedeli ile 4.250,00-TL nakliye bedeli toplamı olan 11.590,00-TL bedelin dava konusu iş ile ilgili ödendiği iddiasında bulunmuşsa da yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda ödeme yapılan kişilerin davacı çalışanı olduklarına ilişkin bir tespit yapılamamıştır. Davacı tarafta söz konusu ödemelerin kendisi ile ilgili olmadığı beyanında bulunmuştur. Bu nedenle davalının söz konusu ödeme iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf halısaha ile ilgili yaptırdığı onbinasyon testi için ödediği 2.500,00-TL’nin mahsubu talep etmişse de taraflar arasındaki sözleşmede öyle bir test yapılacağı ve test bedelinin davacıya yükleneceği hususunda bir hüküm bulunmamaktadır. Davalı taraf davacının yaptığı çim sahanın 1 yıllık garanti süresi içerisinde bozulduğunu, bu nedenle tamiratlar yapıldığını iddia etmişse de bu konuda resmi kanallarla yapılmış bir tespit ve davacıya yapılan bir ihbara ilişkin de herhangi bir delil sunulmamıştır. Böylece davalı tarafın bu iddiasını da ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf her ne kadar 173.501,38-TL bedelli fatura düzenlemiş ve 160.000,00-TL ödeme düşülerek 13.501,38-TL asıl alacak talebinde bulunmuşsa da sözleşme bedelinin 172.000,00-TL olduğu, davacının sözleşme dışında fazla işler yaptığına ilişkin bir delil sunamadığı anlaşılmakla, davacının davasının 12.000,00-TL asıl alacak üzerinden ispatladığı, ayrıca bu bedel yönünden davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlamadığından davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davacının kalan alacağı taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yapılan ödemelerin toplanan delillerle tespitine dayalı olup likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1- Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazın 12.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2- Alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 819,72-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 187,68-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 632,04-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 232,08-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 36,05-TL’den kabul-red oranına göre(%80,30) hesaplanan 28,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır