Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/550
KARAR NO : 2020/398

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun satılan 3 adet matbaa makinasının ücretinin ödenmemesi ve iade edilmemesi nedeniyle borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı taraf borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, davalıdan alacaklı olduklarını, satılan makinaların kurulumunun yapıldığını, davalı şirket tarafından bedelinin ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;…. Medya’nın … İthalat ve İhracat şirketi yetkilisi … tarafından kurdurulan paravan şirket olduğunu, şirketlerin yanı kişiler tarafından yönetildiğini, aralarında organik bağ bulunduğunu, icraya konu 3 adet makinenin …. Medya’ya değil, …. Baskı’ya ait olduğunu, … Baskı’nın borçları nedeniyle 2 makinenin muhafaza altına alındığını, 1 makinenin ise davacı şirket yetkilileri tarafından müvekkilinin işyerinden alındığınıı, müvekkili şirkete 3 adet makinenin teslim edildiğinin doğru olduğunu ancak bu makinelerin …. Medya’ya değil, … Baskı’ya ait olduğunu, teslim edilen 3 adet makineden 2’sinin … Baskı’ya ait borçlar nedeniyle farklı iki firma tarafından icra takibi neticesinde muhafaza altına alındığını, teslim edilen tel dikiş makinesinin Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün haciz tutanağı ile giyotin makinesinin ise Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün haciz tutanağı ile muhafaza altına alındığını, bir diğer makine olan kırım katlama makinesinin ise davacı şirket yetkilisi tarafından sökülerek götürüldüğünü belirterek davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf takibe konu 3 adet makinenin davalıya teslim edildiği ancak makinelerin davacı şirkete değil dava dışı … Baskı İthalat İhracak şirketine ait olup 2 adet makinenin dava dışı … Baskı’nın borçları nedeniyle işyerinden haczedildiği, 1 adet makinenin ise davacı şirket yetkilileri tarafından davalı işyerinden sökülerek götürüldüğü iddiasında bulunmuş olup uyuşmazlığın takibe konu makinelerin mahiyeti ve kime ait olduğu, davacının uhdesinde bulunup bulunmadığı, davacının makineler nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası sureti celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı şirket yetkilisi tarafından dava konusu olaya ilişkin olarak davalı şirketten şikayetine ilişkin olduğu, yapılan soruşturmada kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, dava dışı ….Tarım tarafından … Baskı ve ….’a karşı başlatılan kambiyo senedine mahsus takip olduğu, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. talimat sayılı dosyası üzerinden … Baskı adresinde haciz işlemi yapıldığı, aynı müdürlüğe ait …. talimat sayılı dosyasından konulan makineler üzerine iştirak haczi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekiline 26/02/2020 tarihli duruşmada takibe konu edilen 3 adet matbaa makinasının davacı şirkete aidiyetini ispatlayan belgeler, davalıya satışının yapıldığını ispatlayan belgeler de dahil olmak üzere tüm kayıt ve belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilinin verilen süre içerisinde makinanın davacı şirkete aidiyetini sağlayan belgeler ile alım satıma ilişkin belgeleri sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 17/06/2020 tarihli duruşmada ibraz etmiş olduğu dilekçede belirtmiş olduğu gibi mahkemenin ibrazına karar verilen belgelerin müfettiş incelemesinde olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 17/06/2020 tarihli duruşmadaki beyanı nazara alınarak son kez dava konusu makinaların davalıya satıldığı tarih ve var ise faturaların ibrazı hususunda 1 haftalık kesin süre içerisinde bildirmiş olduğu belgelerin müfettiş incelemesinde olduğu bildirilmesi halinde belgelerin somut olarak mahkememize bildirilmesinin ihtar edildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde buna ilişkin bir bilgi ve belge sunmadığı görülmüştür.
Öncelikle, itirazın iptali davasının hukuki niteliklerinin irdelenmesinde yarar bulunmaktadır. Bilindiği üzere, itirazın iptali davasının yasal dayanağı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesidir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Kanun’la değişik “6-İtirazın Hükümden Düşürülmesi” ana başlıklı “A.İtirazın İptali” alt başlıklı 67. maddesinde aynen;
“Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965 – 538/37 md.(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz ettiği alacak üzerine açılan bir eda davasıdır. Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere, takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı, genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür. Alacaklı bu davada genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir. İtirazın iptali davası, itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlendiğinden, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olup, takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler çerçevesinde ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır.
Somut olayda, icra takibinde borcun sebebi “satılan 3 adet matbaa makinesinin ücretinin ödenmemesi ve iade edilmemesi nedeniyle 3 adet makina alacağı” olarak belirtilmiştir. Davalı tarafça makinelerin dava dışı … Baskı isimli şirkete ait olduğu, 2 adetinin bu şirketin borçları nedeniyle muhafaza altına alındığı, 3.makineye ise şirket yetkilileri tarafından el konulduğu belirtilerek haciz tutanakları ile … Baskı’ya ait kapasite raporları ibraz edilmiştir. Davacı vekili mahkememizin ön inceleme duruşmasında talebe konu makinelere ilişkin fatura ve kayıtları ibraz edeceklerini belirtmiş olmakla, mahkememizin 26/02/2020 tarihli celsesinde davacı tarafa takibe konu edilen 3 adet makinenin davacı yana aidiyeti ile davalı yana satışına ilişkin belgelerin ibrazı hususunda kesin süre verilmesine rağmen kesin süre içerisinde gereği yerine getirilmemiş, defter ve belgelerin müfettiş incelemesinde olduğu belirtilmekle bilahare mahkememizin 17/06/2020 tarihli celsesinde dava konusu makinelerin davalıya satışının yapıldığı tarih ve var ise faturaların ibrazı, bildirilen belgelerin müfettiş incelemesinde olması halinde hangi belgeler olduğunun somut olarak bildirilmesi hususunda verilen kesin süreye rağmen yine gereği ifa edilmemiş, ibraz edilen 24/06/2020 tarihli dilekçede makinelerin davalı yan tarafından kuruluş aşamasında kaçırıldığı, makinelerin hile ve şantajla ele geçirildiği, adresten kaçırıldığı belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, talebin takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerektiği, davacı tarafça makinelerin davacı şirkete aidiyetine ilişkin belgeler ile satışa ilişkin belgelerin sunulmadığı gibi makinelerin kuruluş aşamasında kaçırıldığı, hile ve şantajla ele geçirildiğinin iddia edildiği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44.40 TL ile 4.260,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.250 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 33.397,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/07/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır