Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/530
KARAR NO : 2020/20

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 01/07/2013
KARAR TARİHİ : 08/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/01/2020

DAVA; Davacı vekili tarafından açılan (bozma öncesi ….. Esas …. sayılı karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin grup olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, her bir şirketin grup içerisinde yüklenmiş olduğu bir görevinin olduğunu, grubun temel olarak üretimini ve tüm dünyaya pazarlamasını yaptığı ürünler; yatak üretiminde kullanılan yanmaz yatak kaplamaları, hava kapsülleri, taşıma kulpları, köşe koruma çıtaları, kaplama şeritleri ve düfizör üretimi ve satışı yaptıklarını, davacı şirketlerin ticari faaliyetlerinin birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğunu ve bir ekonomik bütünlük arz ettiğini, davacı şirketlerin bugüne kadar yurt içi ve yurt dışı finansal krizlerin kendi imkanları ile başarıyla aştığı, ancak 2001 yılı başında ortaya çıkan arap baharı olarak adlandırılan siyasi istikrarsızlığın içinde bulunduğu ülkelerde yarattığı finansal dengesizliğin bu ülkelere ihracat yapan grup şirketlerini de sarstığını, davacı şirketlerin yoğunlukla Mısır, Tunus, Libya ve Suriye gibi ülkelere yaptığını, bu ülkelerdeki siyasi istikrarsızlık ve ekonomik dengesizlikler sebebiyle ihracatın durma noktasına geldiğini, bu gibi sebeplerle davacı şirketlerin borca batık duruma geçtiğini, …. Tekstil San ve Tic Ltd Şti’nin aktif toplamlarının 4.757.732,17 TL iken borçlarının toplamının ise 4.989.008,49 TL olduğu, …. Tekstil San Ltd Şti’nin aktif toplamlarının 3.038.716,00TL olmasına rağmen şirket borçlarının toplamının ise 6.092.269,80 TL olduğu, …. Metal ve Plastik Sanayi ve Tic Ltd Şti nin aktif toplamının 1.677.214,97 TL olup borç toplamının ise 1.767.936,80 TL olduğu, …. Dış Tic aş nin aktif toplamının 2.103.284,92 TL, borçlarının toplamının ise 2.168.769,87 TL olması sebebiyle tüm davacı şirketlerin borca batık halde bulunduğunu, buna rağmen şirketin ticari faaliyetlerinin devam ettiği, dosyaya sunulan iyileştirme projeleri doğrultusunda tüm şirket borçlarının ödenebileceği, borca batıklık durumunun ortadan kaldırılarak ticari faaliyetlerine devam edebileceklerini belirterek yargılama sürecinde İİK 179/a ve 179/b maddeleri gereğince muhafaza tedbirleri uygulanarak yapılacak yargılama sonunda davacı şirketlerin iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesi talep ve dava edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kapatılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas …. karar sayılı 06/11/20163 tarihli karar ile; “Yapılan yargılama sonunda davacı ve müdahil taraf beyan ve dilekçeleri, bilirkişi ve kayyum raporları, Dosyaya ibraz edilen borca batıklık bilançosu ve iyileştirme projesi ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacı tarafın davasının İİK 179. Maddesinde belirtilen borca batıklık durumunun ihbarı ile İİK 170/a maddesinde belirtilen iflasın ertelenmesi talebine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre …. Tekstil San ve Tic Ltd Şti nin aktifler toplamının 4.757.732,17 TL olup borç toplamının ise 8.989.008,49 TL olup şirket kaydi özvarlığının eksi 231.276,32 TL de olduğu , …. Tekstil San ve Tic Ltd Şti nin aktif toplamının 3.038.716,00 TL olup borç toplamının ise 6.092.269,80 TL olup kaydi özvarlığının eksi 3.053.553,80 TL de olduğu, …. Metal ve San ltd şti nin aktifleri toplamının 1.677.214,97 TL, borç toplamının ise 1.767.936,80 TL olduğu, kaydi özvarlığının eksi 90.721,83 TL olduğu, …. Dış tic aş nin ise aktif varlıklar toplamının 2.103.284,90 TL, borç toplamının ise 2.168.769,87 TL olup şirketin kaydi özvarlığının eksi 65.484,97 TL de olduğu, ayrıca davacı şirketlerin aktiflerinin dava tarihi itibariyle satış fiyatına göre yapılan hesabında ise …. Tekstil San ve Tic Ltd Şti nin özvarlık aktiflerinin eksi 745.429,47 TL, ….. Tekstil San ve Ltd Şti nin eksi 884.566,28 TL, …. Metal ve San Ltd Şti nin eksi 436.032,98 TL, …. Dış Ticaret Aş nin ise eksi 1.998.515,00 TL olup hem rayiç değere göre hem de kaydi değere göre tüm şirketlerin borca batık halde olduğu, alınan ek bilirkişi raporlarında her ne kadar davacı şirketlerin dosyaya sundukları iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olma koşulu sağlanamadığı belirtilmiş ise de alınan kayyum raporlarına göre davacı şirketlerin ödemelerine ilişkin yapmış olduğu protokoller ve bu protokoller doğrultusunda yaptığı borç yapılandırma sözleşmelerini aksatmadan ödemesi, şirketlerin halen çalışma kabiliyetlerini kaybetmemesi, personel ücretlerinin zamanında ödenmesi ve faaliyetlerine devam etmesi , iyileştirme projesinin uygulanabilirliğinin satışlarının artışlarına bağlı olması karşısında davacı şirketlerin iflasının ertelenmesi halinde borçlarını ödeyebileceği bu şekilde borca batık halden kurtulup normal faaliyetine devam edebileceği, bunun davacı şirket lehine olduğu gibi müdahil alacaklılar lehine de olduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulü ile Davacılar İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ….. sicil numarasında kayıtlı …. TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ….. sicil numarasında kayıtlı …. TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …. sicil numarasında kayıtlı …. METAL VE PLASTİK SANAYİ VETİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …. sicil numarasında kayıtlı …. DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin İİK’nun179 ve devamı maddeleri uyarınca iflaslarının 06.10.2013 tarihi itibariyle 1 yıl süre ile ERTELENMESİNE,” karar verildiği kararın müdahillerden …. Bankası A.Ş. ve ….. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay’a gönderildiği görülmüştür.
Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin ….. Esas ….. karar sayılı 15.12.2016 tarihli kararı ile “Somut olayda; iflas erteleme davası 13.09.2011 tarihinde açılmış, mahkemece 18.10.2011 tarihinde iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmiştir. Dosya kapsamından 18.10.2011, 25.11.2011 ve son olarak 19.06.2012 tarihinde bilirkişi raporu alınmış, bu raporlarda şirketlerin durumu 31.07.2011 tarihi itibariyle değerlendirilmiş, bu tarih itibariyle şirketlerin hem kaydi ve hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda oldukları açıklanmış ise de, iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığı ile ilgili olarak rapor tarihleri itibariyle kanaat verici açıklamalar yapılmamış, özellikle tüm şirketlerin sermaye artışı yoluna gitmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, aradan geçen zaman içerisinde, şirketlerin ekonomik ve mali durumu ile ilgili olarak ne gibi gelişmeler meydana geldiği, son durumda aktif ve pasiflerinin durumu, halen rayiç değerler itibariyle borca batıklığın devam edip etmediği, varsa borca batıklığın ne düzeyde olduğu, iyileştirme projesi kapsamında, nakdi sermaye taahhüdü borcunun yerine getirilip getirilmediği, yapılan sermaye borcu ödemelerinin, kök raporda öngörüldüğü şekilde şirketlere katkı sağlayıp sağlamadığı, iyileştirme projesinde yer alan diğer hususların gerçekleşip gerçekleşmediği, özetle; şirketlerin karar tarihinden hemen önce iflas erteleme koşullarına haiz olup olmadıklarına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden yeni bir ek rapor alınmamıştır. Açıklanan konularda, kayyım raporlarında da yeterli açıklamalara yer verilmemiş özellikle, şirketlerin borca batıklıkları sadece kaydi değerlere göre gösterilmiş, rayiç değerler üzerinden borca batıklıkları somut miktarlar verilerek ortaya konmamıştır. Bu durumda, mahkemece, açıklanan usul ve ilkelere uygun olarak, davacı şirketlerin varlıklarının rayiç değerlerinin ve bu kapsamda borca batıklıklarının ayrı ayrı tespiti, bu koşulun yerine geldiğinin anlaşılması halinde, yargılama süresinde şirketlerin mali durumlarındaki değişimlerde gözetilerek, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının, somut verilere dayalı olarak, bilimsel şekilde değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınması ya da alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden aynı nitelikte bir rapor alınması, kayyım raporlarının denetlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.Sonuç olarak müdahiller … Bankası A.Ş. ve …… San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan müdahiller yararına BOZULMASINA” karar verildiği, aynı Yargıtay dairesince davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin de reddine karar verilerek dosyanın mahkememize geldiği ve mahkememiz esasına yeniden kaydı yapıldığı görülmüştür.
Dosya bir makina mühendisi, bir mali müşavir ve bir sektör uzmanı bilirkişiye tevdi ile şirketin borcu batık olup olmadığının tespiti ile rayiç değer bilançosunun hazırlanması hususunda rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişiler …. …. ve ….. tarafından sunulan 18/12/2019 tarihli rapor ile;Davacı şirketlerin 2018- 2019 yıllarına ait Yasal defterlerinin Açılış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yapılmış oldugu,2018 yılına ait Kapanış Tasdiklerinin yasal süresi içinde ve mevzuata uygun yapıldığı, …. firmasının Gelir Tablolarının incelenmesinde 31.12.2017 döneminde Gerçekleşen Brüt Satışlarının 174.32S.00 TL, 31.12.2018 dönem sonu Brüt Satışlarının 15.350,00 TL olduğu Kurumlar Vergisi Beyannamelerinden tespit edildiği 30.09.2019 dönemi itiban ile 119.960,00 TL olduğu ve satışlarını arttığı,dönem Net Karlılıkları karşılaştırıldığında 31.12.2018 dönemlerinde Net Karlılığın % 9 ve30.09.2019 itibarı ile %24 olarak raporlandığı,Davacı Şirketin 01.01.2019 – 30.09.2019 döneminde faaliyetini devam ettirdiği, …… Tekstil’in de 31.12.2017 döneminde Gerçekleşen Brüt Satışlarının 262.812,07 TL, 31.12.2018 dönem sonu Brüt Satışının 61.360,00 TL olarak Gerçekleştiğinin Kurumlar Vergisi Beyannamelerinden tespit edildiği, 30.09.2019 dönemi itibarı ile 189.500,00 TL olduğu ve satışlarının 2018 yılına oranla arttığı Dönem Net Karlılığının 30.09.2019 itibarı ile % 9 olarak raporlandığı,Davacı Şirketin 01.01.2019-30.09.2019 döneminde faaliyetini devam ettirdiği, …. Dış Ticaret’in 31.12.2017 döneminde Gerçekleşen Brüt Satışlarının 22.864,79 TL, 31.12.2018 dönem sonu Brüt Satış Gerçekleştiremediği Kurumlar Vergisi Beyannamelerinden tespit edilmiş olupdiği, 30.09.2019 dönemi itîbarı ile 189.500,00 TL olduğu ve satışlarını arttığı ,Dönem Net Karlılığının 30.09.2019 itibarı ile % 13 olarak raporlandığı,Davacı Şirketin 01.01.2019 – 30.09.2019 döneminde faaliyetini devam ettirdiği, …. Plastik’in 31.12.2017 döneminde Gerçekleşen Brüt Satışlarının 50.468,02 TL, 31.12.2018 dönem sonu 10.000,00 TL Brüt Satış Gerçekleştirdiği , Kurumlar Vergisi Beyannamelerinden tespit edilmiş olup 30.09.2019 dönemi itibarı ile 30.800,00 TL olduğu,Dönem Net Karlılığının 30.09.2019 itibarı ile % 26 olarak raporlandığı,Davacı Şirketin 01.01.2019-30.09.2019 döneminde faaliyetini devam ettirdiği, davacı firmaların Makine ve Teçhizatların Rayiç Değerleri için yapılan incelemede …. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şii’ye art makine/teçhizat ve demirbaşların güncel rayiç değerinin toplara 153.500._TL,… Metal ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ait makine/teçbizat ve demirbaşların güncel rayiç değerinin toplam 95.000._TL,….. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait araç,makine/teçhizat ve demirbaşların güncel rayiç değerinin toplam 107.750TL olduğu, sonuç olarak davacı şirketlerin TTK m. 376/III vc ÎÎK m. 179/1 hükümleri çerçevesinde borca batık olup olmadığının tespiti için güncel mali veriler,Bilançoda kayıtlı Gayrimenkuller,Taşıt,Makine Teçhizat, demirbaşları üzerinde yapılan incelemede Davacı şirketlerin kaydi değerler üzerinden hazırlanmış 30.09.2019 tarihli bilançolarına göre hazırlanmış kaydi Özvarlıklarının ve 30.09.2019 tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre, davacı şirketlerin rayiç özvarlıklarının karşılaştırmasında … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin kaydi özvarlığının 293.056,27TL,hesaplanan rayiç değerlere özvarlıklarının 263.563,11 TL,…. Dış Ticaret A.Ş.’nin kaydi özvarlığının 258.273,40TL hesaplanan rayiç değerlere özvarlıklarının 581.310,16 TL,…. Tekstil Sanayi ve Tic.Ltd.Şti nin kaydi özvarlığının 927.418,47 TL,hesaplanan rayiç değerlere özvarlıklarının 411.793,40TL, …. Metal vc Plastik Sanayi ve Tic.Ltd.Şti nin kaydi özvarlığının 362.487,60TL,hesaplanan rayiç değerlere özvarlıklarının 210.538,88 TL olduğu, Davacı Şirketlerin Özvarlıklarının pozitif yönde olduğu ,….. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin (+)263.563,11TL özvarlığının bulunduğu ve borca batık olmadığı,…. Dış Ticaret A.Ş’nin (+) 581.310,16 TL Özvarlığının bulunduğu ve borca batık olmadığı,…. Tekstil Sanayi ve Tic.Ltd.Şti (+)411.793,40 TL Özvarlığının bulunduğu ve borca batık olmadığı,….. Metal ve Plastik Sanayi ve Tic.Ltd.Şti (+)210.538,88 TL Özvarlığının bulunduğu ve borca batık olmadığı şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
İİK’nun 179/1.maddesinde “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin borçlarının aktifinden fazla olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Şu kadar ki, idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler ya da alacaklılardan biri şirket veya kooperatifin mali durumu iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Mahkeme, projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa, iflasın ertelenmesine karar verir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin de mahkemeye sunulması zorunludur.” hükmü öngörülmüştür.
İİK’nun 179/a-1 madde hükmü uyarınca, mahkeme, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır.
6102 sayılı TTK madde 377’ye göre “yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde, İcra ve İflas Kanununun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır”.
Ortaklığın borca batık durumda olup olmadığı, aktiflerin satış fiyatları üzerinden düzenlenecek bilançoya göre tespit edilecektir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle şirketin borca batık halde bulunması ve tasfiye halinde olmaması gerekmekte olup, alınan bilirkişi raporları ile davacı şirketlerin borca batıklıktan çıkmış olduğu anlaşılmakla davanın ön koşulu ortadan kalktığından iflas erteleme talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacı şirketlerin borca batıklıktan çıkmış olduğu anlaşılmakla davanın ön koşulu ortadan kalktığından açılan davanın REDDİNE,
Mahkememizin 18/01/2011 tarihli ara kararı ile verilmiş ihtiyati tedbir kararlarının 20/09/2019 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmakla bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
Kayyım heyetinin görevine son verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Alınması gereken 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18,40TL nin mahsubu ile eksik kalan 36,00TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile hazır müdahillerin yüzlerine, diğer müdahillerin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 08/01/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır