Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/520 Esas
KARAR NO : 2020/79

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın, müvekkili şirketler arasındaki ticari ilişkisinin olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili davacı firma tarafından davalı firmaya, satışa konu mallar ve işçilik hizmetinden dolayı, takibe konu faturaların kesildiğini ve bu faturalara itiraz edilmediği ancak; davalı firma tarafından ödeme yapılmadığı, ticari alışverişten kaynaklı ödenmemiş 11.437,57-TL borcu bulunduğu, davalı borçlunun bu borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının borcunun %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki hususların hiçbirini kabul etmediğini ve ispat edilmeyen husurdaki davanın bu yönüyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, nitekim davacı tarafından takip dayanağı olarak açık herhangi bir belgenin sunmadığını, davacı taraf her ne kadar malın teslim edildiğini/hizmetin verildiğini iddia etmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, dava konusu faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmasının davalı tarafın borçlu anlamına gelemeyeceğini, zira; faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesinin mümkün olabileceğini, söz konusu mal ve hizmetin alınmadığını, davacı tarafından ispat edilemeyen işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arsındaki uyuşmazlığın; davacının icra takibine konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 11.437,57-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü belirlenerek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığını, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde katıylı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının 03/05/2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 11.437,57-TL alacağının bulunduğu, sevk irsaliyeleri ve faturalar üzerinde yapılan incelemede, faturaların içeriğinin çeşitli oto yedek parçaları ve oto tamir işçiliği olduğu, kesilen faturalara ilişkin dosya mevcudunda 2 adet sevk irsaliyesi bulunduğu, bu sevk irsaliyeleri 30/03/2018 tarih … numaralı 6.221,97-TL ve 12/04/2018 tarih …. numaralı 1.380,60-TL tutarındaki faturalara ait olduğu bu sevk irsaliyelerinde malı teslim alanın imzasının mevcut olduğu, teslim edenin imzasının olmadığı, dosya kapsamında bulunan 04/05/2018 tarih …. numaralı 708,00-TL tutarındaki oto tamir işçiliği olduğu buna ilişkin sevk irsaliyesi aranmayacağı, yine 28/04/2018 tarih …. numaralı 3.127,00-TL tutarındaki faturanın mal satış faturası olduğu ancak söz konusu faturaya ait sevk irsaliyesinin mevcut olmadığı, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının 03/05/2019 takip tarihi itibariyle davacıya 11.437,57-TL borcunun bulunduğu, faturaların içeriği ile ilgili 8 günlük yasal süre içinde itirazın yapıldığına ilişkin yazılı bir belgenin mevcut olmadığı, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, icra takibine konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf, icra takibine itirazında ve cevap dilekçesinde dava konusu faturalara konu malların teslim edilmediği ve hizmetlerin verilmediği savunmuşsa da yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, her iki tarafın ticari defter ve belgelerine göre davacının davalıdan 11.437,57-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin bulunmadığı, davalının kendi defterlerindeki kayıtların aksini ispat yükünün yerine getirmediği, bunun yanında takip konusu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde teslim alan imzasının bulunduğu anlaşılmakla, ispatlanan davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 2.287,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Alınması gereken 781,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 195,35-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 585,95-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 239,73-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 887,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır