Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/513
KARAR NO : 2019/1095

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/01/2011
KARAR TARİHİ : 16/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/10/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan( bozma öncesiBakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar 23/02/2012 tarih)iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Fon kurulu’nun 13/02/2004 tarih ve 13 sayılı kararları uyarınca ….. Grubuna ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF tarafından devralındığını , 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 134.maddesinin 9 .fıkrası ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun Kontrolündeki şirketlerin tasfiyesine dair yönetmelik gereğince alacaklı….San .Tic A.Ş’nin tasfiyesine ve yine bu hüküm gereğince Fon Kurulu’nun 21/06/2007 tarih …. sayılı kararı ile sicilden terkin olunmasına karar verildiğini , mevcut yasal düzenleme gereğince müvekkilinin iş bu davada kanunu halef sıfatının haiz olduğunu , davalı borçlu tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen sermaye taahhüt borcu nedeniyle K.Çekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline , davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrine itiraz tarihlerinin 27/07/2007 olup , davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle reddine , ayrıca Ankara … ATM’nin 04/0/2003 tarih ve …. D.İş Kararı ile Şişli ….. SCM’nin 14/08/2003 tarih …. müteferrif sayılı kararında müvekkilinin bütün hak ve alacakları ile mal varlıkları üerine ihtiyati tedbir konulduğundan müvekkilinin mal varlıklarındaki tasarrıf yetkisinin kalkmış olması nedeniyle apel borcunu ödeme olanağının fiilen ortadan kalktığını beyanla bu yön itibariyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 67.maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
K.Çekmece …..İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası celp olunmuş, alacaklı….San .Tic A.Ş tarafından davalı borçlu hakkında şirket ana sözleşmesinde 20/06/2003 tarihinde ödeneceği taahhüt edilen sermaye taahhüt borcu 990.000,00 TL asıl alacak ve 1.366,797,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.356,797 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemes … Esas…. Karar 23/02/2012 tarihli kararı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin …. Esas…. karar sayılı 29/04/2019 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
K.Çekmece…..İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında şirket ana sözleşmesinde 20/06/2003 tarihinde ödeneceği taahhüt edilen sermaye taahhüt borcu 990.000 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen itiraz dilekçesinde müvekkilinin de aralarında bulunduğu birçok kişi hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin ödeme emrinde belirtilen sermaye taahhüt borcunu ödemesini yapmasının hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini, tasarruf yetkisi tamamen kalkmış bulunduğundan sermaye taahhüt borcunu ödeme imkanının bulunmadığından bahisle itiraz edilmiştir. Yine mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde, soruşturma kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararları nedeniyle apel ödemesini yapmasının imkansız hale geldiğini, tedbir kararlarının borcun ifasını engellediğini belirtmiştir. Davalı vekilinin gerek icra dairesine ibraz ettiği itiraz dilekçesinde, gerekse mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davalının sermaye koyma borcunu yerine getirdiğine ilişkin bir savunmasının bulunmadığı, ibraz ettiği dilekçelerinde sermeye koyma borcunun davalının mal varlıklarına tedbir konulması nedeniyle fiilen ve hukuken imkansız hale geldiği yönünde savunmalar içeren beyanlarda bulunduğu, bu beyanların borç ikrarı mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün… E sayılı icra takibinde davalının 990.000,00 TL asıl alacak kısmına itirazının iptaline, takibin 990.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibin 990.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün….. E sayılı icra takibinde davalının 990.000,00 TL asıl alacak kısmına İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 990.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-İlk dava açılışta harcın alınmadığı anlaşılmakla kabul miktarına göre hesaplanan alınması gereken 67.626,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 1941,90TL’den kabul-red oranına göre(%42) hesaplanan 815,72TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 53550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 64953,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/10/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır