Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/509 Esas
KARAR NO : 2022/79

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihlerde davalı tarafa ait araçlar için bakım, onarım, tamirat gibi servis hizmeti ve yedek parça sağlanmış olduğunu, müvekkili şirketin anılan hususlar nedeniyle davalı taraftan alacağı mevcut olduğunu, müvekkili şirketçe davalı tarafa mal ve hizmet ifasında bulunulduğunu, müvekkili şirketin davalı taraf ile aralarında mevcut ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen fatura alacaklarını müteaddit defalar iyi niyetle davalı taraftan talep edildiğini, ancak davalı tarafın müvekkili şirketin tüm bu iyi niyetine karşılık ödeme yapmamakta ısrar ettiğinden müvekkili şirketin 20.07.2017 tarihinde …. yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek toplam 16 adet faturayı davalı tarafa tebliğ ettiğini ve ödeme için süre vererek temerrüde düşürdüğünü, işbu ihtarname dolayısıyla toplamda 47.593,80 TL için temerrüt tarihi olan 30.07.2017 tarihinden takip tarihi olan 13.07.2018 tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz oranı (yıllık %9) 3.027,72 TL olup asıl alacağa eklenmesi gerektiğini, yine müvekkili şirketin 26.07.2017 tarihinde …. yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek toplam 12 adet faturayı davalı tarafa tebliğ ettiğini ve ödeme için süre vererek temerrüde düşürdüğünü, işbu ihtarname dolayısıyla toplamda 68.607,76 TL için temerrüt tarihi olan 03.08.2017 tarihinden takip tarihi olan 13.07.2018 tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz oranının 5.819,44 TL olup asıl alacağa eklenmesi gerektiğini, davalı tarafın borcunu ödememekte ısrarı sebebiyle müvekkili şirketin ihtarnamelere konu 28 adet fatura da dahil toplamda 45 adet ödenmemiş faturayı icra takibine konu etmek durumunda kaldığını, anılan nedenle davalı tarafça Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini beyanla fazlaya dair ve mukabil her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı tarafın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili ile dava dışı diğer müvekkili … tarafından davacı şirketin de dahil olduğu aynı gruba ait diğer şirketlerden toplamda 49 adet tek katlı halk otobüsü satın alındığını, ancak alınan otobüslerin tamamının gizli ayıplı çıkması üzerine müvekkili ile dava dışı diğer müvekkili tarafından karşı taraf aleyhinde Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaları tahtında TBK 227. maddesi gereğince yasadan kaynaklı seçimlik haklarını kullanmak üzere dava açıldığını, dava konusu araçlardaki ayıplar nedeniyle dava konusu araçların misliyle değiştirilmesinin istendiğini, işbu talebin karşılanmasının mümkün olmaması durumunda her türlü masraf karşı tarafa ait olmak üzere dava konusu araçlardaki arızaların karşı tarafça ücretsiz olarak onarılmasının istenildiğini, bu talebin de mahkeme tarafından uygun görülmesi halinde dava konusu araçlardaki ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasının terditli olarak hüküm altına alınmasının talep edildiğini, yapılan yargılama sırasında dosya bilirkişiye gönderilerek rapor alındığını, işbu dava dosyalarında alınan 29.06.2015 tarihli bilirkişi heyet raporu ile dava konusu araçların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, karşı tarafın iddialarının aksine müvekkilinin karşı tarafa borcunun bulunmadığını, müvekkiline olan borcunu ödemeyen ve taraflar arasında imzalanan 11.09.2015 tarihli protokole uymayan karşı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği faturalarla kendisini alacaklı, müvekkilini de borçlu göstermeye çalışmakta olduğunu, işbu faturaların düzenlenmiş olmasının müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını gösterdiği gibi karşı tarafın müvekkiline misilleme yaptığını ortaya koyduğunu, karşı tarafın ihtarname ile müvekkiline tebliğe çıkarmadığı ancak icra takibine konu yaptığı 31 adet faturadan dolayı da müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, işbu faturaların tamamına kül halinde itiraz ettiklerini, söz konusu faturalardan ötürü müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, karşı tarafın her ne kadar dava konusu yapılan faturalardan ötürü faiz ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de karşı tarafın taleplerinin reddinin gerektiğini ve açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 151.905,51 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalıya ait ticari defterlerin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişi ….’a tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 06/11/2020 tarihi raporda özetle; davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunun kanaatine varıldığını, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana icra takip tarihi olan 13/07/2018 takip tarihi itibariyle toplamda 26.046,71 TL borçlu olduğunu, davalı tarafından 23.02.2017 tarihli … numaralı 2.442,65 TL bedelli faturaya ilişkin iptal muhasebe kaydı düzeltmesi yapıldığında davalı ticari defterlerine göre davalı yanın davacı yana icra takip tarihi olan 13.07.2018 tarihi itibariyle 23.604,06 TL borçlu olacağını, davacı yan tarafından mail ile sunulan hesap ekstresine göre davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi olan 13/07/2018 takip tarihi itibariyle toplamda 139.805,62 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 116.201,56 TL olduğunu bu farkın davacı tarafından davalı yana düzenlenip davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 28 adet faturadan kaynaklandığını, davacı tarafından davalı yana tebliğ edilmiş ihtarnamelerin ve davalı tarafından davacı yana iade edilmesi amacıyla düzenlenip davacı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ şerhi dosya içeriğinde görülmeyen ihtarnamelerin ekinde bulunan faturaların toplam değeri olan 116.201,56 TL’nin davacı ile davalı arasındaki cari hesap farkı olduğunu, davalınının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturaların içeriğinde belirtilen araç plakalarının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davalarına konu yapılan … ve ….’e ait 49 araç listesinde olduklarını, davalı … ve 3. kişi … ile 3.kişi …. Otomotiv Makine San. ve Dış Tic. A.Ş. ve 3. kişi …. Otomotiv A.Ş. arasında 11.09.2015 tarihinde düzenlenmiş protokol ve 07.09.2016 tarihinde düzenlenmiş EK protokolün dosya içeriğinde tespit edilmiş olduğunu, işbu protokollerin alacaklıları veya davacıları tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası tahtında yürütülmekte olan davalara konu ihtilafları çözüme kavuşturmak, tasfiye etmek ve tarafların hak ve yükümlülüklerini belirlemek üzere işbu protokol çerçevesinde sulh olunması amaç ve kapsamında akdedilmiş olduğunu, 22.06.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi 9353 sayı numaralı sayısında Eski Ticaret Ünvanı … Hizmetler A.Ş. olan davacı şirketin, yeni ticaret ünvanının …. Satış Sonrası Hizmetler A.Ş. olduğunun 16.06.2017 tarihinde tescil edildiğinin ilan edilmiş olduğunu, TABLO 1’de detayı belirtilen toplam değeri 116.201,56 TL olan 28 Adet faturanın dayanağı olan işlemlerin yapılmış olduğuna dair bir belgeye (sözleşme, iş emri, teslimat belgesi vs) dosya içeriğinde rastlanmamış olduğunu, davacı tarafından 28 adet faturanın içeriği olan işlemlerin 4.7 ve 4.8’de belirtilen protokol ve EK Protokol kapsamında yapılıp yapılmadığının tespitinin Araç teknik bilgisi olan bir bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu alınan 21/01/2021 tarihi bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, dolayısıyla sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, davacının, davalı taraftan 139.805,62 TL alacaklı olduğunu, öte taraftan davacı tarafça davalıya 16 adet faturaya ilişkin toplamda 49.593,80 TL için Ankara …. Noterliğinden 20/07/2017 tarihinde …. yevmiye numaralı ihtarname ile 12 adet faturaya ilişkin toplamda 68.607,76 TL için Sincan …. Noterliğinden 26.07.2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname keşide etmiş olduğunu, Ankara …. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içinde ödemesinin talep edilmiş olduğunu, tebliğ şerhinin davalı tarafa 2 gün sonrası 28/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bu durumda 20/07/2017 tarihinde … yevmiye numaralı ihtarnamenin 22/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, bu durumda davalının 47.593,80 TL tutar yönünden 22/07/2017 tarihinden 5 gün sonrası olan 28/07/2017 tarihinde , 68.607,76 TL tutar yönünden 28/07/2017 tarihinden 5 gün sonrası olan 03/08/2017 tarihinde temerrüde düşmüş bulunduğunu, bakiye 21.604,06 TL yönünden icra takibinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekmekte olup talebi dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama ile 139.805,62 TL asıl ve 4.280,00 TL + 5.140,87 TL = 9.420,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 149.226,50 TL davalının borçlu durumda olduğunu bildirmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişi ….’a ek rapor alınması için tevdi edilmiş olup bilirkişi 21/10/2021 tarihli ek raporunda özetle; Davacı tarafından dosyaya 01.07.2021 tarihinde sunulan dilekçe ekinde sunulmuş, taraflar arasındaki cari hesap farkının oluşmasına neden olan, davacı tarafından davalı yana düzenlenip davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 28 adet faturaya ait olduğu ileri sürülen iş emirleri, yol yardım formları vs. belgelerin incelendiğini, işbu iş emirleri olarak dosyaya sunulan formların bazılarında sadece servise geliş formlarının aracı getiren yada işlemi onaylayan kişi tarafından imzalanmış olduğunu, bazılarında aracı servise teslim eden olup, davalıya araç teslim formlarının olmadığını, bazı faturalara ait iş emirlerinin hiç olmadığını, 5. ve 6. ayda servise geliş tarihi olan bazı araçların 7. ayda fatura edilmiş olduğunu, toplamı 45.566,04 TL olan 5 adet faturanın bir kısmına ait iş emri vs. belge olmadığını, sunulmuş iş emri vs. belgede de aracı teslim eden veya alan kişilerin isim ve imzasının bulunmadığını, davalının ticari defterlerinde, davacıya icra takip tarihi olan 13.07.2018 tarihi itibariyle 23.604,06 TL borçlu olduğunun kök raporda tespit edilmiş olduğunu, davacı yan tarafından davalı tarafa düzenlenip davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve davacı tarafından dosyaya 01.07.2021 tarihinde sunulmuş belgelere göre toplamı 70.635,52 TL olan 23 adet faturanın davacının alacağı olarak kabul edilmesi durumunda davacı alacağının 94.239,58 TL olacağını, davalının çalışanı olmadığı SGK bildirimlerinde tespit edilen toplam değeri 11.628,54 TL olan 7 adet faturanın davacı alacağı olarak kabul edilmemesi durumunda davacı alacağının (94.239,58 TL-11.628,54 TL) 82.611,04 TL olacağını, davacının 13/07/2018 tarihli icra takibinde 139.805,62 TL’lik asıl alacağına, 12.099,89 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğunu, davacının alacağının 94.239,58 TL olarak kabul edilmesi durumunda işlemiş faizin 8.665,52 TL ve işlemiş faiz dahil davacı alacağının (94.239,58 TL+8.665,52 TL) 102.905,10 TL hesaplanmış olduğunu, davacının alacağının 82.611,04 TL olarak kabul edilmesi durumunda işlemiş faizin 7.643,44 TL ve işlemiş faiz dahil davacı alacağının (82.611,04 TL+7.643,44 TL) 90.254,48 TL hesaplanmış olduğunu bildirmiştir.
Taraflara ait incelenen ticari defter ve belgelerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 139.805,62 TL alacaklı, davalının ise davacıya 26.046,71 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkı 113.758,91 TL olarak görünse de, davacı tarafından davalıya 23/02/2017 tarihinde düzenlenen ve sonrasında iptal edilen … numaralı 2.442,65 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması sebebiyle düzeltme kaydı yapıldığında davalının, davacıya takip tarihi itibariyle 23.604,06 TL borçlu olduğu, buna göre sonuç olarak taraflar arasındaki cari hesap farkının 116.201,56 TL olduğu, bunun ise davacı tarafından davalıya düzenlenen ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan Sincan …. Noterliğinin 26/07/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine konu …,..,….,..,…,..,…,… ve Ankara … Noterliği 20/07/2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesine konu ..,…,..,…,..,… seri numaralı faturaların toplam bedeline tekabül ettiği, bu faturaları davalı tarafın BA bildirimlerine konu etmediği anlaşılmış olup bu noktada taraflar arasında cari hesap farkı oluşmasına sebep olan noter ihtarnamelerine konu 28 adet fatura konusu işin yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesinin gerektiği, Sincan … Noterliğinin 26/07/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine konu ..,..,..,…,…. ve Ankara …. Noterliği 20/07/2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesine konu ….,…,…,…,… seri numaralı faturaların dayanak kayıtları incelendiğinde iş emri kabul formu veya diğer teslim belgesini imzalayanın davalı çalışanı olduğu, dolayısıyla bu faturalara konu işlerin davacı tarafça yapıldığını kabul etmek gerektiği, bu faturalar dışında kalan noter ihtarnamelerine konu diğer faturaların dayanak kayıtları incelendiğinde ise bazılarında iş emri kabul formu veya diğer teslim belgesini imzalayanın davalı çalışanı olmadığı gibi bazılarında da isim ve imzanın bulunmadığı, buna göre bu faturalara konu işlerin davacı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı, davacı tarafından yapıldığı tespit edilen işlere ait faturalardan ..,..,….,…,…,… seri numaralı olanların Sincan …. Noterliğinin 26/07/2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 28/07/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği dikkate alındığında takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 4.060,67 TL olarak, …,…,…,…. seri numaralı olanların Ankara …. Noterliği 20/07/2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 21/07/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği dikkate alındığında takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 978,42 TL olarak Mahkememizce hesaplandığı, işbu faturaların toplam miktarının da 59.006,98 TL olduğu, bu faturalardan ayrı olarak tarafların incelenen ticari defterlerine göre davalının, davacıya takip tarihi itibariyle 23.604,06 TL borçlu olduğuna yönelik tespit de gözetilerek davacının, davalıdan asıl alacak bakımından 82.611,04 TL, işlemiş faiz bakımından ise Mahkememizce yapılan hesaba göre 978,42 TL ve 4.060,67 TL olmak toplamda 5.039,09 TL alacaklı olduğu, bu miktar yönünden davacının takibinde haklı olduğu ve davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 82.611,04 TL asıl alacak ve 5.039,09 TL işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz isteminin az önce değinilen gerekçelerle reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 82.611,04 TL asıl alacak ve 5.039,09 TL işlemiş faiz yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktarlar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz istemin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 16.522,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.987,38 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.942,98 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harcın toplamından oluşan 88,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama gideri olarak 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 206,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.206,50 TL’den kabul-red oranına göre (%58,54 kabul, %41,46 red) hesaplanan 1291,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 12.194,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 8.867,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre (%58,54 kabul, %41,46 red) hesaplanan 772,82 TL’sinin davalıdan, 547,18 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır