Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/508 Esas
KARAR NO : 2019/1103

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2019

Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas salyıl dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine, mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ve davalı … arasında Sigorta Tahkim Komisyonu’nda görülmekte olan ….. Esas …. Karar 13/03/2018 tarihli başvuruda araç değer kaybına yönelik uyuşmazlık üzerine başvuru yapıldığını, yapılan açık inceleme sonunda bavurunun kısmen reddine kesin olarak karar verildiğini, davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen değer itibariyle 284-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine kesin olarak karar verildiğini, 31/07/2018 tarihinde vekalet ücretinin davalı ….’nin …. Bankası A.Ş. hesabına ödendiğini, buna rağmen haksız olarak davalı tarafın ödenmiş olan vekalet ücreti için ilamlı icra takibi başlattığını, icra tehdidi altında müvekkilinin ödeme yapmak durumunda kaldığını, dosyaya borcu ve ferilerinin 282,00-TL ödeme yaptığını, haksız takibin ihtiyaten durdurulmasına, müvekkili tarafından icra basını altında davalıya ödenen 282,00-TL’nin ödeme tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK m.33 hükmü uyarınca İcra Mahkemesi tarafından takibin iptaline yönelik karar verilmesi durumunda, davacı tarafından ödenen miktarın istirdat davasına konu edilebileceğini, icra takibi devam ederken, işbu davanın ikame edilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin görevsizlik kararı vermesini talep ettiklerini, davacı tarafın ödeme yaptığını işbu davayı ikame etmesiyle öğrendiklerini, yapılan ödeme dava konusu icra dosyasına haricen tahsil olarak bildirildiğini, işbu hususun icra dosyası incelendiğinde anlaşılacağını, davacı tarafından icra dosyasına yapmış olduğu ödeme ise icra dosyası borcu olup davacı tarafından fazla ödeme yapılmış olmadığını, davacının da kendilerine bilgi verildiğine dair bir belge ya da delil sunmadığını, davacı tarafça bilgilendirilmedikleri göz önüne alınarak usulüne uygun icra takibi başlatıldığını ve huzurdaki davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğinin son derece açık olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, icra takibine konu edilen vekalet ücretinin davalıdan istirdatına ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ……. icra sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 289,04-TL’nin tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 282-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu’na müzekkere yazılarak davacı ile davalı … AŞ arasında tahkim komisyonunda görülmekte olan 13/03/2018 tarihli başvuruda ….. esas – …… Karar sayılı araç değer kaybına yönelik başvuru yapıldığı, başvuru-inceleme sonunda, başvurunun kısmen reddine karar verildiği, Davalı … AŞ vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen değer itibariyle, 280,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
…. Bankası’ndan celp edilen 31/07/2018 tarihinde … tarafından … Esas sayılı dosyaya ait karşı vekalet ücreti ödemesi açıklamasıyla 284-TL EFT yapıldığı, dekont örneğinin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır
Dosyanın görevsizlikle geldiği mahkemede alınan bilirkişi raporunda özetle; alacak davasına konu olan alacağın; tahkim kurulu kararına bağlı vekalet ücretinin davacı tarafından ikinci kez mükerrer ödenmesi nedeniyle ikinci kez icra dairelerine yapılan 282,00-TL ödemenin iadesine oluştuğu, tarafların borç alacak ilişkisinin sabit olduğu, davacının ilk ödeme 31/07/2018 tarihinde … Bankası …. numaralı dekont ile tahkim kurulu ….. esas dosya numaralı açıklama ile tahkim heyetinin kararına eş 284-TL ödeme yaptığı, ayrıca işbu karar istinaden davalı tarafından mükerrer Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nde başlatılan dosya kapsamında da 15/10/2018 tarihinde itirazı kayıtla 282,00-TL ikinci kez ödeme yaptığı dosyada bulunan evraklar üzerinden tespit edildiği, yapılan 15/10/2018 tarihinde mükerrer ödeme için davacının itirazı kayıtla ödeme yaptığı, davalının vak’a ile ilgili başkaca bir belge veya iade ödeme yapılmaıdğı-ibraz etmediği, dosyada bulunan verilerden anlaşıldığı, mükerrer ödeme olan ve istirdatı talep edilen 282,00-TL için ödeme tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren dava dilekçesinde talep edildiği üzere ödeneceği tarihte yasal faizi ile ödenmesi gerektiği yönündeki kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı tarafa ödenen vekalet ücreti bedelinin icra dosyasına konu edildikten sonra icra baskısı altında tekrar ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin istirdatını talep etmiş, davalı taraf ise söz konusu ödemeden ötürü davacı tarafça bilgi verilmemesi nedeniyle davanın kötüniyetli açıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Yapılan incelemede Sigorta Tahkim Kurulu kararında davalımız lehine 280,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, 31/07/2018 tarihinde vekalet ücretinin davalı …Ş.’nin …. Bankası A.Ş. hesabına ödendiği, davalı tarafça 04/10/2018 tarihinde söz konusu vekalet ücretinin tahsili için icra takibi başlattığı ve davalının icra dosyası kapsamında mükerrer olarak takip borcunu ödediği anlaşılmıştır. Davacının hesabına yapılan ödemenin üzerinden 2 aydan fazla zaman geçtikten sonra hesaplarını kontrol etmeden davacı hakkında mükerrer tahsil teşkil eden icra takibi başlatması nedeniyle, artık ödemeden haberdar edilmediğini ileri sürmesi basiretli davaranma yükümlülüğüne uymaz. Buna göre davacı, yaptığı mükerrer ödemenin geri tahsilini ödeme tarihi itibariyle faiziyle talep edebileceğinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulü ile 282.00 TL’nin 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 8,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 71,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 628,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 282,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır