Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/505 Esas
KARAR NO : 2021/129

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2016
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin inşaatı tamamlayıp elektrik borcunu ödediği yapıya … yetkilileri tarafından 12/04/2016 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutulduğunu, elektriğin kesileceğinin söylenmesi nedeniyle ihtirazi kayıtla 60.306,00 TL’nin ödendiğini belirterek davanın kabulü ile 60.306,00 TL’nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafça inşaası tamamlanan yapı için elektrik bağlantısı talebinde bulunulduğunu, 30/11/2015 tarihinde AG Bağlantı görüşü tanzim edildiğini, bağlantı görüşünün 90 gün süre ile geçerli olduğunun bildirildiğini, bu işlemler devam ederken davacı tarafın kaydı olmayan zati sayaçla elektrik tüketimi yaptığını, bu sebeple kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, ödeme tutarının 60.306,00 TL olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, davalı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına göre dava konusu mahalde davacının abone sözleşmesi yapmadan kaydı bulunmayan zati sayaçlar üzerinden elektrik kullandığı, kullanılan elektriğin yönetmelik hükümlerine göre kaçak kullanım sayıldığı, kullanılan kaçak elektrik bedelinin Yönetmelik ve EPDK kurul kararları hükümlerine göre üç zabıt için 78.769,10 TL olduğu, hesaplanan bu bedele davalı kurum tarafından indirim uygulanarak 60.272,73 TL halinde belirlendiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, kaçak elektrik bedelinden borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, davacının abone sözleşmesi akdetmeden kaydı bulunmayan alt kapağı mühürsüz sayaçlar üzerinden elektrik kullandığının tespit edildiği, kullanılan elektriğin kaçak kullanım sayıldığı, hesaplanan kaçak elektrik bedelinin davacı tarafından ödendiği ve istirdat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 09/10/2017 tarih ve … Esas …Karar sayılı ilamı istinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 15/05/2019 tarih ve … Esas .. Karar sayılı ilamı ile; “HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; davanın, davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı iddiası sebebiyle, davacı hakkında yapılan tahakkuklar sebebiyle davacının haksız yere ödediği bildirilen bedelin istirdadı talebine ilişkin olduğu, mahkemece yargılama sırasında elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olduğu, sözkonusu raporda davacı şirketin zati kullanımının kaçak sayıldığı kabul edilerek, her üç tutanak için kaçak hesabı yapılmış olduğu, ancak, davacı tarafça delil olarak dayanılan ve davalı tarafa 2015 yılında yaptığı başvurular ile ilgili olarak, davalı şirketçe tanzim edilen 30/11/2015 tarihli “bağlantı görüşü” konulu yazı cevabı yönünden bilirkişi raporunda ve mahkemenin karar gerekçesinde bir değerlendirme bulunmadığı, oysa ki; kaçak tutanaklarının bu görüş yazısından sonra 12/04/2016 da tutulmuş olduğu, Kurum cevabında geçen bu görüşün 90 gün süreli olduğu, bu süre içerisinde sözleşme yapılmadığı takdirde yeniden değerlendirileceğinin belirtilmiş olduğu halde, bu konunun akıbetinin araştırılmamasının, kaçak işlemine etkisinin de karar gerekçesinde hiç tartışılmamasının HMK’nın 353/1-a-6 maddesine aykırılık oluşturduğundan, ilk derece mahkeme kararının KALDIRILMASINA, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine” karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 15/05/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
İstinaf kaldırma kararına konu 30/11/2015 tarihli bağlantı görüşü tutunağından sonra tarafların başvuru yapıp yapmadığı, taraflar arasında sözleşme imzalanıp imzalanmadığı hususlarında, kaçak tutanaklarının tutulduğu tarih aralığının 30/11/2015 tarihinden sonraki 90 günlük süreyi kapsayıp kapsamadığı konusunda taraflara beyanda bulunmak üzere süre verilmesine, beyan süreleri dolduktan sonra gerekli görülmesi halinde, dosyanın belirtilen hususlarda inceleme yapılmak üzere, Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak; rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Elektrik Mühendisi bilirkişi …. 19/02/2020 tarihli raporunda özetle; dosya kapsamından davacının abone sözleşmesi akdetmeden kaydı bulunmayan alt kapağı mühürsüz sayaçlar üzerinden elektrik kullandığı görülmüş olup, mahalde kullanılan elektriğin EPDK, EPMHY, Kurul Kararı, EPTHY ve yerleşik yargı kararlarına göre kaçak kullanım sayıldığını, davalı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına göre dava konusu mahalde davacının abone sözleşmesi yapmadan kaydı bulunmayan zati sayaçlar üzerinden elektrik kullandığını, kullanılan elektriğin yönetmelik hükümlerine göre kaçak kullanım sayıldığını, kullanılan kaçak elektrik bedelinin Yönetmelik ve EPDK Kurul Kararları hükümlerine göre üç zabıt için 78.769,10 TL olduğunu, hesaplanan bu bedele davalı kuruluş tarafından indirim uygulanarak 60.272,73 TL halinde belirlendiğini, belirlenen bu bedelin davacı şirket, tarafından 13.04.2016 tarihinde ödendiğini, mahkemenin 26.11.2019 günlü oturumunun 1 nolu ara kararı gereğicne davacı vekili tarafından beyanda bulunulduğunu, ancak abone sözleşmesinin imzalanıp imzalanmadığı ile süre açısından bilgi verilmediğini, davalı vekilinin ise beyanda bulunmadığını, dosya kapsamından davaya konu abonesiz ve kayıtsız sayaç üzerinden enerji kullanımı sebebiyle düzenlenen zabıt varakalarının 30.11.2015 tarihinden sonraki 90 günlük süreyi kapsadığı hususlarının tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Dosyanın 30/11/2015 tarihli bağlantı görüş tutanağındın sonra tarafların başvuru yapıp yapmadığı, taraflar arasında sözleşme imzalanıp imzalanmadığı hususlarında, kaçak tutanaklarının tutulduğu tarih aralığının 30/11/2015 tarihinden sonraki 90 günlük süreyi kapsayıp kapsamadığı ve tarafların itirazları hususunda inceleme yapılmak üzere dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişi haricinde başka bir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Elektrik Mühendisi bilirkişi …. 18/11/2020 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından, davalının kendisine bildirmiş olduğu 30.11.2015 tarihli Bağlantı görüşünün 90 (Doksan) gün süre ile geçerli olduğunu ve bu sürede sözleşme yapılması gerektiği yönündeki bildirimine rağmen, dava konusu elektrik tesisatları için, 30.11.2015 tarihli bildirimden itibaren dava konusu Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının düzenlenme tarihi olan 12.04.2016 tarihine kadar davacı tarafından, davalı kuruma abonelik sözleşmesi başvurusu yapıldığına dair dava dosyasında her hangi bir belge bulunmamakla beraber Abonelik Sözleşmesinin de yapılmadığını, dava konusu tutanakların düzenlendiği 12.04.2016 tarihinde taraflar arasında Abonelik sözleşmesinin olmadığını, davacımn davalı kurumdan Güç Talebine istinaden, davalı kurumun davacı tarafa yazdığı 30.11.2015 tarihli Bağlantı Görüşü konulu cevabi yazısında geçen; bu görüşün 90 gün süreli olduğunu, bu süre içerisinde sözleşme yapılmadığı takdirde yeniden değerlendirileceği belirtilmiş olduğu halde, davacı tarafından dava konusu elektrik tesisatları için halen dava konusu tutanak tarihleri olan 12.04.2016 tarihine kadar olan 134 günlük sürede, davalı kuruma Abonelik Başvurusunda bulunulmadığını ve Abonelik sözleşmelerinin yapılmamış olduğunu, davalının davacı adına düzenlenmiş olduğu, dava konusu 12.04.2016 tarihli … -… … seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanaklarının incelenmesi ile bu tutanakların, 8 Mayıs 2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ ‘ne istinaden usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, davalının davacı adına düzenlenmiş olduğu, dava konusu 12.04.2016 tarihli … -… – ..seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanaklarında belirtilmiş olan davacının elektrik kullanım şeklinin, 8 Mayıs 2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ MADDE 26 – (1) a) ya göre Kaçak Elektrik Kullanımı olduğunu, davalı tarafından, davacı adına düzenlenmiş 12.04.2016 tarihli … – …- … seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanaklarına istinaden, 8 Mayıs 2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ‘nin ilgili maddelerine göre yapılan hesaplamalar ile davacının kullanmış olduğu Kaçak Elektrik Tüketim Bedelinin; … seri nolu tutanak için; 48.068,80 TL (Kırk Sekiz Bin Altmış Sekiz Lira, Seksen Kuruş), … seri nolu tutanak için; 22.652,20 TL (Yirmi İki Bin Altı Yüz Elli İki Lira, Yirmi Kuruş), … seri nolu tutanak için; 8.048,10 TL (Sekiz Bin Kırk Sekiz Lira, On Kuruş) olduğunu, … nolu tutanak için hesaplanmış olan 48.068,80 TL‘nin, davalı tarafından indirim uygulanarak, 36.376,08 TL olarak, ..nolu tutanak için hesaplanmış olan 22.652,20 TL‘nin, davalı tarafından indirim uygulanarak, 17.142,04 TL olarak, … nolu tutanak için hesaplanmış olan 8.048,10 TL‘nin, davalı tarafından indirim uygulanarak, 6.754,61 TL olarak, davacı tarafından 13.04.2016 tarihinde davalı kuruma ödenmiş olduğunun dava dosyasında mevut olan davalı kurum yazısından anlaşılmakta olduğunu bildirmiştir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 15/05/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtildiği davacının kullanımının, üzere davalı kurum tarafından düzenlenen 30/11/2015 tarihli “bağlantı görüşü” konulu yazı cevabında belirtilen 90 gün süreyi kapsayıp kapsamadığı, belirtilen bu süre içerisinde davacı tarafından başvuru yapılıp yapılmadığı hususlarında düzenlenen bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere belirtilen 90 günlük sürede davalı kuruma abonelik sözleşmesi başvurusu yapıldığına dair her hangi bir belge sunulmadığı, Abonelik Sözleşmesinin yapılmadığını, dava konusu tutanakların düzenlendiği 12.04.2016 tarihinde taraflar arasında Abonelik sözleşmesinin olmadığını, davacı tarafın kullanımının ilgili yönetmelik hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olduğu, kullanım bedelinin davacı tarafından davalı kuruma ödendiği, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.029,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 970,58 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.639,78 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸