Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/501 Esas
KARAR NO : 2020/592

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ticari ilişkisine bağlı olarak davalı borçlu şirketin kur farkından dolayı bakiye borcu bulunmakta olduğunu, borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile ödeme emri tebliğ edilmek suretiyle ilamsız icra takibine başlandığını ve borçlu şirketin icra takibine itirazda bulunarak icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketi ile olan ticari ilişkilerinden dolayı 118.130,96 TL teslim edilen mal teslim bedeli alacağı ve tahakkuk etmiş 16.420,20 TL yasal faizi ile birlikte 134.551,16 TL alacağı olduğunun muhasebe kayıtlarından ve cari hesap cetvelinden anlaşıldığını, davalı şirketin yetkilileri ile defalarca görüşülerek borcun ödenmesi istenmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalının borcunu ödememek için haksız olarak itirazda bulunmuş olduğundan itirazın iptali davası açmak zaruretinin hasıl olduğunu beyanla borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisi mevcut olmadığını, davacı tarafın tüm bu işlemlere tevessül etme ana sebebinin …. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den olan alacağını müvekkili firmadan tahsil etme çabasından kaynaklandığını, davacı tarafın hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen kötü niyetle bir fatura düzenlendiğini ve söz konusu faturaya ait irsaliyenin müvekkili şirket çalışanına hileli yollarla teslim edildiğini, bunun şaibeli olduğunu, söz konusu irsaliyenin hiçbir zaman muhasebe bölümüne verilmediğini beyan ederek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki olduğunun tespiti halinde davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 05/10/2018 tarihli, 118.130,96 TL tutarlı faturadan kaynaklı toplamda 134.551,16 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür
Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 118.130,96 TL bedelli fatura alacağı ile 16.420,20 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamda 134.551,16 TL alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 118.130,96 TL alacaklı bulunduğunu, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı yan tarafından takip dayanağı yapılmış olan faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının takip dayanağı yapmış olduğu 05.10.2018 tarihli … nolu ‘D Kumaş’ açıklamalı 118.130,96 TL tutarlı faturaya ait 04.10.2018 tarihli … nolu sevk irsaliyesinde teslim olan kısmında ….’nin isim ve imzasının bulunduğunu, davalının BA formunda yapılan incelemede, dava konusu faturanın davalı yan tarafından ilgili vergi dairesine bildirimde bulunulmadığını , davacı ve davalı yan ticari defterleri, davalı yan Ba formları ve dosya münderacatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu faturaya ait sevk irsaliyesinin davalı yan çalışanı tarafından imzalanmış olduğunu ancak faturanın davalı yan defterlerinde kayıtlı olmadığını ve Ba-Bs formlarında faturanın bildirilmediğinin görüldüğünü, davalı çalışanı davadışı ….’nin imzasının dava konusu fatura münderacatının teslimini tek başına ispatlar nitelikte olup olmadığı hususunda takdirin mahkemede olduğunu, davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturaya ilişkin herhangi bir ihtarının bulunmaması nedeniyle takip öncesine ilişkin faiz hesaplaması yapılmadığını, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceğini bildirmişlertir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
HMK 222 madde gereğince ;mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.Kanuni şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan tarafın ticari defter ve kayıtları ancak karşı tarafın kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle hükümden düşürülebilir.
Davacı ve davalının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehlerine kati delil teşkil ettiği, dava ve icra takibine konu olan borcun 05/10/2018 tarihli 8049 mt kumaş satımına ilişkin olduğu, 04/10/2018 tarihli sevk irsaliyesinde … ismi ve imzasının bulunduğu, davalının icra takibine davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığından borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, takip dayanağı olan 05/10/2018 tarihli ve 118.130,96 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca davalı tarafından dava konusu faturanın ilgili vergi dairesine bildirimde bulunulmadığı, davalı taraf cevap dilekçesinde sevk irsaliyesinin adı geçen kişi tarafından teslim alınmasının şaibeli olduğunu, irsaliyenin hiçbir zaman muhasebe bölümüne verilmediğini, müvekkilinin irsaliye ve faturadan çok sonra haberi olduğunu belirtmiş ise de 04/10/2018 tarihli sevk irsaliyesinde ismi ve imzası bulunan ….’nin o dönemde davalı şirkette çalıştığı, zaten davalının da aksi yönde bir iddiasının bulunmadığı, davalı şirket çalışanı olan adı geçen kişi tarafından sevk irsaliyesinin imzalandığının anlaşılmasına göre fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, çünkü davalı tarafın irsaliye ve faturadan çok sonra haberi olduğu iddiası karşısında iade faturası düzenleyerek ticari defter ve kayıtlarına işlemediği gibi faturayı davacı şirkete iade etme bakımından da herhangi bir işlem yapmadığı anlaşılmakla böylelikle icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline, takibin asıl alacak olan 118.130,96 TL üzerinden devamına, takip öncesinde takip dayanağı fatura sebebiyle davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında bir delilin bulunmaması sebebiyle işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında asıl alacak yönünden davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 118.130,96 TL üzerinden DEVAMINA, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak olan 118.130,96 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 23.626,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.158.82 TL’nin davalıdan, 161,18 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Alınması gereken 8.069,52 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.625,04 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6.444,48 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yapılan yargılama gideri 1.625,04 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 79,70 TL posta masrafı olmak üzere olarak toplam 2.499,14 TL’den kabul-red oranına göre(%87,79 kabul, %12,21 red) hesaplanan 2.193,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 15.172,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır