Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/498
KARAR NO : 2023/675

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 05/07/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 08.12.2018 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı hususi otomobil seyir halinde iken, motosikletle tüm trafik kurallarına uyarak ve motor kullanımına dair gerekli trafik önlemlerini alarak şeridinde gitmekte olan ….’ye çarparak olay yerinde ölmesine neden olduğunu, kaza sonrası davalı sürücü …, hemen olay yerini terk ederek kaçtığını, bu bakımdan gerek ehliyetsiz araç kullanarak ,aşırı hız yaparak ve son derece kayıtsız dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kaza olma olasılığının çok düşük olduğu bir mevkide kazaya sebebiyet vermiş olup, kaza sonrası hiçbir yardım çabasına da girmeksizin, kaza ile birlikte olay yerinden hızla kaçarak 0100 kusurlu olarak kaza ve ölüme sebebiyet verdiğini, müteveffanın kazada hiçbir kusuru olmayıp, kusur tamamen davalılar işleten ve sürücüde olduğunu, 27.01.1986 doğumlu olan müteveffa …., çalıştığı işyerinde “plastik enjeksiyon ustası”” olup, konum itibariyle işyerinde müdür olduğunu, mütevaffanın aldığı son net maaş 3.500-TL olduğunu, 08.12.2018 ölüm tarihinde 32 yaşında olduğundan desteğin müteveffanın bakiye yaşam süresine göre belirlenip müvekkil davacı eşin maddi tazminat isteme hakkı bulunduğunu, bu maddi tazminat isteminin mütevaffanın hem aktif yaşam dönemi, hemde pasif (emeklilik) yaşam dönemini kapsayan süre zarfında hesaplanması gerektiğini, davacı eş … 23.08.1994 doğumlu olup ,eşi vefat ettiğinde 24 yaşında olduğunu, davacı eş kaza tarihi öncesinde ve sonrasında çalışmadığı için herhangi bir geliri bulunmadığını, müteveffanın eşi olan olan müvekkilin çok genç yaşta iki küçük çocuğu ile yetim kalan müvekkil davacı eş …’nin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı izahtan vareste olup, tazminat mahkeme safahatında belirleneceğinden şimdilik 5.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkillere ödenmesini talep ettiklerini, mütevaffanın çocukları olan müvekkiller ; … 05/05/2013 doğumlu ve … 28/01/2011 doğumlu olduğunu, balaları vefat ettiğinde 5 ve 7 yaşlarında olduğunu, müvekkili davacı çocukların daha bu yaşta davaya konu kaza sonrasında babalarını kaybetmiş olmaları nedeni ile babalarının desteğinden yoksun kaldıkları izahtan vareste olup, mahkeme safahatında belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından şimdilik davacı çocuklar için ayrı ayrı olmak üzere 2.500-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, müteveffanın eşi kaza nedeniyle çok genç yaşta dul kalarak eşinin ölümünden dolayı acı, elem ve keder içerisinde olduğunu, Suriye’den gelip Türkiye’ye yerleşen müvekkil yabancı bir ülkede tutunacak tek dalı olan eşini kaybetmenin üzüntüsüyle ağır psikolojik çöküntü içerisine girdiğini, geride kalan iki çocuğunu yalnız başına büyüteceği gerçeği müvekkili derin kaygı içerisine sürüklediğini, beyanla trafik kazasında ölüm nedeniyle davacı eş … için 5.000-TL ve çocukları … için 2.500-TL ve …. için 2.500-TL olmak üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107.Maddesi uyarınca alacak kalemlerimiz belirlendiğinde netice-i talepleri artırmak üzere 10.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının sürücü ve ruhsat sahibi yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek ticari temerrüt (avans) faizinin müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş … için 100.000-TL, çocukları; …. için 50.000-TL ve … için 50.000-TL olmak üzere toplamda 200.000-TL manevi tazminatın olarak olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar sürücü ve ruhsat sahibinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı …. Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen arabuluculuk tutanağı ve sigorta şirketine başvuru evraklarının tebliğ edilmediğini, davacının dayandığı delillerin de tebliğ çıkarılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtiline … plakalı aracın müvekkili şirkete 02/05/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dolayısıyla kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ATK ‘ya gönderilmesini talep ettiklerini, müteveffanın vefatı sebebiyle davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalma kimseler varsa mahkeme tarafından resen tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenleri ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konularının öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar … ve … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak müvekkilinin adresi itibariyle Büyükçekmece Adliyesinin yetki sınırlarında kaldığını, davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının dayadığı delillerinin tebliğ edilmediğini, usuli anlamda bu eksikliğin esasa verilecek cevapları etkilediğini, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkili … diğer davalı babası …’a ait araç ile seyir halindeyken bir başka aracın kendisini sıkıştırması neticesinde yol kenarında kontrolsüz bir şekilde duraklayan müteveffanın bulunduğu motora çarparak bu vahim olayın yaşandığını, yaşanan kaza da müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sadece araç sahibi olması sebebiyle iş bu davada yer aldığını, müvekkilinin ehliyetsizi olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sadece karakola gidip ehliyet belgesini teslim almadığını, müteveffanın kaskını takmadığını ve yol kenarında kontrolsüz bir şekilde durarak adeta kazaya davetiye çıkartığını, kaza sonrasında müvekkilinin olay yerinde şoka girdiğini ve aracını kaza yerinin biraz ilerisine çekerek en yakın polis karakoluna gidip kendiliğinden teslim olduğunu, herhangi bir kaçmanın söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini, dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava dilekçesi incelendiğinde HMK’nin 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Trafik kazasında vefat eden müteveffanın mirasçıları tarafından sigorta şirketine , sürücü, araç sahibine karşı açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminatına ilişkin olup, uyuşmazlığın müteveffanın gelir durumu, davacıların davalı şirketten tazminat talep edip edemeceyekleri, edilecekse miktarının ne olduğunun hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın meydana gelen olayda tarafların kusur durumlarının oransal olarak tespit edilmek üzere ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, davalı sürücü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, müteveffa sürücü ….’nin, kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi …. tarafından düzenlenen kök raporda, davacı …’nin talep edebileceği maddi zararının 1.004.659,33 TL olduğu, davacı …’nin talep edebileceği maddi zararının 130.904,59 TL olduğu, davacı …’nin talep edebileceği maddi zararının 106.517,91 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 02.07.2019 tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden ise 08.12.2018 tarihi olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile taraf itirazlarının irdelenmesi, ayrıca alternatif olarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak ek rapor tanziminine karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan ek raporda, a) 1. Seçenekte: Müteveffanın hesaba esas ücretinin SGK Hizmet Dökümündeki gibi kabul edildiği
durumda;
1) Davacı …’nin talep edebileceği maddi zararının 1.532.426,39 TL olduğu,
2) Davacı …’nin talep edebileceği maddi zararının 189.585,86 TL olduğu,
3) Davacı …’nin talep edebileceği maddi zararının 151.870,10 TL olduğu,
b) 2. Seçenekte: Müteveffanın hesaba esas ücretinin asgari ücrete eşit kabul edildiği durumda;
1) Davacı …’nin talep edebileceği maddi zararının 1.444.991,57 TL olduğu,
2) Davacı …’nin talep edebileceği maddi zararının 171.217,89 TL olduğu, 3) Davacı …’nin talep edebileceği maddi zararının 137.190,69 TL olduğu,
c) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 02.07.2019 tarihi davalı sürücü ve işleten
yönünden ise 08.12.2018 tarihi olduğu
belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihi olan 08/02/2018 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresinde, davalı …’ın mülkiyetindeki …. plaka sayılı aracın seyir halinde iken davacıların murisi ….’ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, davacı tarafça talep edilebilecek destekten yoksun kalma tutarları tespit edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı … için 1.532.426,39-TL, davacı … için 189.585,86-TL, davacı … için 151.870,10-TL olmak üzere toplam 1.873.882,35-TL maddi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 08/12/2018, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olduğuna) karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, olay tarihi, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 70.000,00-TL, davacı … için 40.000,00-TL, davacı …. için 40.000,00TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 08/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı … için 1.532.426,39-TL, davacı … için 189.585,86-TL, davacı … için 151.870,10-TL olmak üzere toplam 1.873.882,35-TL maddi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 08/12/2018, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olduğuna)
Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 70.000,00-TL, davacı … için 40.000,00-TL, davacı … için 40.000,00TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 08/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken karar ve ilam harcın 128.004,90 TL’nin davacılar tarafından yatırılan 717,26 TL peşin harç ile 32.010,00 TL ıslah harcının mahsubu sonucu eksik bakiye 95.277,64 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin harç miktarından sorumluluğunun 18.304,22 TL ile sınırlı olduğuna)
2-Davacılar tarafından yatırılan dava ilk açılış gideri 32.771,66 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin bu miktarından sorumluluğunun 6.287,38 TL ile sınırlı olduğuna)
3-Davacılar tarafından yapılan davetiye, müzekkere , bilirkişi gideri ve ATK Trafik İhtisas Daire rapor gideri olmak üzere toplam 2.307,50 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bu miktarın 443,30 TL’si ile sınırlı olduğuna)
4- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 192.694,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti yönünden sorumululuğunun 37.019,34 TL’si ile sınırlı olduğuna)
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1- Alınması gereken karar ve ilam harcı 10.246,50 TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
2- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 23.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalılar davalılar … ve … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davada, 6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılmış ancak kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ile … vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yoklığunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır