Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/486 Esas
KARAR NO : 2020/450
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı ile kendisine gösterilecek ve satış hususunda yardımcı olunabilecek dairelerin alım ve satımı noktasında 15.08.2017 düzenleme tarihli …… Gayrımenkul Alım Satıma Aracılık yapıldığına dair Tellaliye Ücreti Sözleşmesi ve ekinde davalının ortaya çıkabilecek olası alacağının teminatı olarakta vadesi ve miktarı boş olan davaya konu senedi imzaladığını, yapılan bu sözleşmeye göre müvekkiline, davalının satışa arzedilen taşınmazları bulacağını, alıcı ile alım satım işinin bitimine kadar destek olacağını ve tapuda satış işlemi gerçekleştiğinde de hak ettiği ücreti müvekkilinden alacağını, davalının, müvekkiline herhangi bir dairenin alım ve satım işleminde aracılık etmediğini, müvekkilinin, davalının gösterdiği daireyi beğenmemesi nedeniyle almadığını ve kendi imkanlarına uygun başka daireler göstermesini istemesi üzerine bir uzlaşma sağlanamadığını, aralarında herhangi bir dairenin alım ve satımının gerçekleşmediğini, davalının, müvekkiline tellallık sözleşmesi gereğince bir iki yer gösterme dışında herhangi bir hizmette de bulunmadığını, davalının sözleşme ekinde imzalattığı vadesi ve miktarı boş olan senedi gerçeğe aykırı olarak düzenleyerek Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icraya koymuş olduğunu ve haksız bir şekilde müvekkilinden tahsili yoluna gittiğini (e-devlet) üzerinden öğrenmiş bulunduğunu, davalının telllaliye ücretini hak edebilecek bir işlemde yapmadığını beyanla senedin bedelsiz olduğunun tespiti ile borçlu olmadığının tespitine, yargılama neticesine kadar herhangi bir işlem yapılmaması babında teminatsız veya uygun görülecek asgari bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosyanın Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin …… Esas , …… Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 72 maddesi gereğince açılan kambiyo senetlerinde bedelsizlik iddisaına dayalı menfi tespit istemin ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu senedin davalıya ortaya çıkabilecek olası alacağının teminatı olarak verilip verilmediği, davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 10.089,04 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı taraf icra takibine konu olan senedin davalının ortaya çıkabilecek olası alacağının teminatı olarak vadesi ve miktarı boş bir şekilde imzalanarak davalıya verildiğini iddia etmiş ise de davacının icra takibine konu bononun teminat amaçlı verildiğini ve bedelsiz olduğunu yazılı delillerle kanıtlamak zorunda olduğu, bononun davacının iddia ettiği gibi davalının ortaya çıkabilecek olası alacağının teminatı olarak düzenlendiğine ilişkin ne bonoda ne de dosya kapsamında bulunan “…… Gayrimenkul Alım Satıma Aracılık Yapıldığına Dair Tellaliye Ücret Sözleşmesi”nde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafından davalıya yemin teklifinde bulunulduğu, davacı tarafından sunulan yemin metninin davalıya tebliğ edilmesinden sonra davalının duruşmaya gelerek yemin eda ettiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek erekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır