Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/485 Esas
KARAR NO : 2020/809

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu cari hesap ekstresinde yer alan ve ödenmeyen muhtelif faturalardan doğan 14.214,80-TL alacakları olduğunu, alacağın tahsili icin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinde uzlaşmanın sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına itirazın iptaline ve takibin devamına kötü niyetli davalı aleyhine % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına yaptığı itirazları tekrarla, herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, takibe konu alacağın mevcut olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 13.902,84-TL asıl alacak ve 314,96 işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.214,80 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya SMMM bilirkişisi ….’a gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında, icra takibine konu olan faturalar incelendiğinde davalı …. Grossmarket’in 20.01.2016 tarihli …. numaralı 3.944,60-TL tutarında davalı tarafın 31.12.2016 tarihli …. numaralı e-faturasına istinaden ve 20.01.2016 tarihli … numaralı 10.518,94-TL tutarında davalı tarafın 31.12.2015 tarihli … numaralı e-faturasına istinaden toplamda 14.463,54- TL tutarında 2 adet faturanın hizmetin geç teslimi nedeniyle kesildiği ve uyuşmazlığın bunlara dayandığı tespit edilmiştir. Davacı şirket vekili tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibinde 13.902,84- TL asıl alacağın ve 31,96- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.214,80- TL ‘nın ödenmesini talep ettiği, davacı şirket vekili tarafından cevap dilekçesinde mevcut borcun bulunmadığını gösteren somut bir delilin dosyaya sunulu olmadığı, davacı tarafın 23.01.2019 tarih itibariyle 13.902,84- TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğu, davacı şirket tarafından ibraz edilmekle incelenen ve sahibi lehine delil vasfını taşıyabileceği kanaatine varılan ticari defter kayıtlarına göre, davanın icra takip tarihi olan 27.06.2019 tarihi itibariyle davalıdan 14.214,80- TL alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirketin dava dosyasında cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davalı şirketin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 14.214.80- TL asıl alacak yönünden iptali gerekeceğine, dair tespit ve kanaatte bulunmuştur.
SMMM bilirkişisi ….’ın ek raporunda özetle; dosyada taraflar arasında 01.01.2013 tarihinde düzenlenen sözleşmede MMS sistem kayıtları, çalışma şartları davacı ve davalı tarafından imza altına alınmıştır. Sipariş edilen ürün miktarı ile irsaliye ile teslim edilen ürün miktarları aynı olmadığından eksik ürün sevkiyatı yapıldığı. Yerinde inceleme yapılarak MMS sisteminden görülmüştür. Uyuşmazlık konusu, eksik teslim edilen ürünlere istinaden düzenlenen, ceza yansıtma faturalarından kaynaklanmakta olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir..
Tüm dosya kapsamı taraf beyanları dosyada alınan bilirkişi raporları ve belgeler hep birlikte değerlendirilmesinde; Faturaya dayalı alacak davalarında ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir.. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003. Dosyada alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında 01.01.2013 tarihinde düzenlenen sözleşmede MMS sistem kayıtları, çalışma şartları davacı ve davalı tarafından imza altına alındığı ,2015 yılında 7.494 adet ürün sipariş verdiği fakat 3.829 adet irsaliye ile ürün teslim edildiği 3.665 adet ürünün teslim edilmediği dosyaya sunulan 24/12/2015 tarihli 2 adet pramosyon anlaşma formunda ceza kesilen tutarlar ve sipariş edilen ürün miktarları ve teslim olunmayan ürün miktarlarının detaylı olarak belirterek davalı tarafça imza altına alınmış olup davacı tarafa işletilerek 2 adet 31/12/2015 tarihinde toplamda 14.463,54 TL tutarında ceza yansıtması faturası düzenlendiğinin MMS sistemin görüldüğüne ilişkin raporu dikkate alındığında, davacının davaya konu fatura karşılığı malı davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekmekte olup davacının davaya konu malları teslim ettiğine ilişkin yazılı bir delil dosyaya sunmamıştıur. Davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 242,76-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 188,36-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 49,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır