Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/478 Esas
KARAR NO : 2019/1438

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın B.Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 17/04/2018 tarihli yediemin teslim zabtı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 60,00-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili yedinden alınmadığı gibi peşine olarak 3.500,00-TL dışınde yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan tüm şifahi görüşlemelerin sonuçsuz kalması üzerinde, kendilerinin 07/05/2019 tarihinde B.Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına üzerindren icra takibi yapıldığını, borçlunun itzarı üzerine kaibin durduğunu, davalı tarafın itirza dilekçesinde borca ve tüm ferilerine itirza ettiğini, menkul mallar üzerinden uzun zaman geçmseine rağmen haval müvekkilinin uhdesinde olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine dava şartkı olarak arabulucuya başvurulduğunu, arabulcuk toplantısından sonuç alınamadığını, işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine hkaszı ve kötü niyetli olardak itiraz edildiğinden davalının takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılmış olan bu davanın hukuki bir dayanağı mevcut olmadığını, ortada müvekkilinden istenebilecek hukuki ve somut bir alacağı bulunmadığını, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. T. Sayılı dosyasından yapılan haciz ve muhafaza işlemine konu olan malların dava dışı takip borçlusu …. Teks. San. Ltd. Şti. tarafından teslim alındığını, malların teslim edilirken yedieminlik ücretinin davacı tarafından takip borçlusundan alınması gerektiğinin ortada olduğunu, eğer mallar teslim edilirken yedieminlik ücretinin alınmaması hali varsa bu tamamen davacının kusuru olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 19.540,00-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası süresinde haczedilerek davacının deposunda saklanmasına ilişkin yediemin zaptı ve ücret sözleşmesi olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava, yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında davalının icra takibinde haczettirdiği menkullerini muhafazısı için davacının deposuna bıraktığı menkullerin 17.04.2018- 07.05.2019 tarihleri arasında davacının deposunda kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın bu döneme ilişkin muhafaza bedelinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, davalının talimatı üzerine mahcuzların dava dışı borçluya teslim edilmesi üzerine, davacının alacağının mahcuzlardan tahsil etmemesi nedeniyle davalının sorumluluktan kurtulup kurtulmadığı, davalının savunmasına göre, davacının alacağından takip masrafları kapsamında dava dışı borçlunun sorumlu olup olmadığı hususlarındadır. Dava dosyasına ibraz edilen yediemin teslim zaptı ile günlük 60,00 TL ücret kararlaştırıldığı, zaptın alacaklı vekili ve davacı yediemin tarafından imzalandığı, günlük ücretin taraflarca serbest olarak kararlaştırıldığı, dolayısıyla bu ücretin geçerli olacağı menkul malların 16.03.2016- 01.10.2017 tarihleri arasında davacının deposunda kaldığı davalı tarafça yedi emin depo ücretinin ödenmediği anlaşılmış, davalı taraf savunmasında, icra dosyasından yapılan haciz ve muhafaza işlemine konu olan malların dava dışı takip borçlusu … Teks. San. Ltd. Şti. tarafından teslim alındığını, malların teslim edilirken yedieminlik ücretinin davacı tarafından takip borçlusundan alınması gerektiğini, mallar teslim edilirken yedieminlik ücretinin alınmaması hali varsa, bunun tamamen davacının kusuru olduğunu beyanla davanın reddini talep etmişse de, yedieminlik sözleşmesinin tarafları davacı ve davalı olup davalının bu savunmasına itibar edilmemiş, 17.04.2018- 07.05.2019 tarihleri arasındaki 384 günlük, günlüğü 60,00 TL’den 23.040,00 TL yedi emin depo ücretinden peşin ödenen 3.500,00-TL’nin mahsubu ile kalan 19.540 alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 3.908,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 765,70-TL harçtan davacı tarafından icra veznesine ve mahkememiz veznesine peşin olarak yatırılan 333,70-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 432,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 280,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 77,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır