Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/476 Esas
KARAR NO : 2019/1209
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hava perdesi üretimi ile iştigal ettiğini, ….’ta bulunan iş yeri adresine 29.12.2018 tarihinde hırsız girmiş olduğunu, kamera ve alarm sistemini devre dışı bırakarak, para kasasını patlatarak, içinde bulunan yaklaşık 4.000,00 TL ile birlikte 400 USD civarında parayı 5 adet imzalı müşteri çeki ve 34 adet boş çek yaprağını çalmış olduklarını, hırsızlık olayı ile ilgili Büyükçekmece C.Başsavcılığı’na başvurulmuş olduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çalınan boş çeklerden olan iş bu dava konusu ….bankası …… Şubesi …… hesap numaralı, ….. seri nolu 28.000,00 TL’lik müvekkil şirket çekinin 3. Kişiler tarafından doldurularak sahte imza ve yazı ile kullanılmış olduğunu beyanla; Menfi Tespit davasının kabulüne, dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, %20 kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline, davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla İhtiyati Tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Otomotiv… Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ciro silsilesi düzgün olan çeki yapmış olduğu araç satışı karşılığında aldığını, müvekkili şirketin diğer davalı … ‘in yetkilisi olduğu … İç ve Dış Tic. A.Ş.’ye ….. plaka sayılı aracı 06.03.2019 tarihinde sattığını, bu satış ile ilgili olarak da diğer davalı … ‘ten 05.06.2019 vadeli 25.000,00 TL bedelli, 16.06.2019 vadeli 40.000,00 TL bedelli 18.06.2019 vadeli 15.000,00 TL bedelli, 25.06.2019 vadeli 28.000,00 TL bedelli, 30.06.2019 vadeli 60.000,00 TL bedelli, 30.06.2019 vadeli 12.240,00 TL bedelli 05.07.2019 vadeli 20.000,00 TL bedelli çekleri almış olduğunu, akabinde cirolayıp bu çekleri …bank …… Şubesine takasa sunduğunu, dava konusu çekin ödeme gününde banka görevlilerinin müvekkili şirket yetkilisini aradığını ve ödeme yasağı olduğunu bildirmiş olduklarını, müvekkili şirketin ise çeki iade alıp cirosunu iptal etmiş olduğunu ve diğer davalı … ….’e çeki iade ederek karşılığını da …..’ten aynı gün tahsil ettiğini belirterek, davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ye usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, rıza dışında elden çıktığı iddia edilen ve icra takibine konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, çekin hırsızlık nedeniyle rıza dışı elden çıktığı iddiasıyla menfi tespit ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Yapılan inceleme neticesinde, davanın kambiyo senetlerinden kaynaklı menfit tespit davası olduğu, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi olarak eklenen madde hükmü gereğince TTK’nun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, madde düzenlemesine aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-77155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 478,17 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 433,77 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı …. Gıda İnşaat Turizm Eğitim ve Öğretim İşletmeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. 7/1 md. si gereğince takdir edilen 1.362,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı ….. Otomotiv vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerininin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır