Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/474 Esas
KARAR NO : 2019/1253

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile cari hesap, fatura, sözleşme ve başkaca belgelere dayalı alacağı nedeni ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından süresinde ilgili takibe itiraz edildiği ve takibin ilgili mevzuat nedeni ile durduğunu, gerek davacının gerek davalının kayıtlarında davacı müvekkilin alacaklı olduğunu, fatura örnekleri, cari hesaplar, bs-ba formları incelenecek olduğunda davalı şirketin salt takibi durdurmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğini, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, taraflar arasında davalı şirket tarafından alınan … nolu Balçova Belediyesi ihalesi için 2018 yılı yakıt ve sürücüleri dahil 9 adet iş makinası ve araç kiralama hizmetine dair taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin tüm bedeli 861.500,00 TL olarak taraflarca kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye ve yapılan hizmete istinaden müvekkili tarafından davalı şirkete; 23.02.2018 tarihli …. nolu 93.329,66 TL, 28.03.2018 tarihli …. nolu 75.471,62 TL, 05.04.2018 tarihli ……. nolu 75.019,68 TL, 16.05.2018 tarihli ….. nolu 79.494,24 TL, 12.06.2018 tarihli …… nolu 111.530,06 TL, 10.07.2018 tarihli ….. nolu 108.772,40 TL, 15.08.2018 tarihli …… nolu 113.210,35 TL ve 25.09.2018 tarihli …… nolu 139.039,40 TL bedelli faturalar düzenlendiği ve davalı yana iletildiği, bu faturaların itirazsız şekilde davalı yanın da ticari kayıtlarında mevcut olduğunu, bu bakiyeden geriye 236.500,32 TL alacak kaldığını ve bu alacak için ilgili icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine …. nolu dosya ile zorunlu arabulucu faaliyetine başvurulduğunu, ancak 12.06.2019 tarihinde yapılan toplantıda olumlu bir sonuç sağlanamadığını, taraflar arasında yapılan taşeron sözleşmesinin 4. maddesine göre yapılan iş sebebi ile sözleşmede belirtilen miktarlar düşüldükten sonra kalan bakiye tüm alacaklar müvekkiline ait olacağını, davanın özü ve konusu aslında bu sözleşmeye, sözleşmeye dayalı faturalara ve cari hesaplara dayandığını, davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamına, kötü niyetli şekilde yapılan itiraz nedeni ile %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde anlaşmak vukuunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu denildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davada talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya ödenmemiş herhangi bir borca rastlanılmadığını, davacının sözde alacağına konu ettiği faturalarla ilgili ödemelerin taraflar aralarındaki sözleşmeye uygun olarak ödendiğini, faturanın tek başına alacak iddiasını kanıtlayan bir belge olmadığını, dava konusu sözleşme faturalardan dolayı alacaklı olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının asıl alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında davalı şirket tarafından alınan …… nolu Balçova Belediyesi ihalesi için 2018 yılı yakıt ve sürücüleri dahil 9 adet iş makinası ve araç kiralama hizmetine dair taşeronluk sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
K.Çekmece ….. İcra Dairesi’nin …… esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı davalı takip borçlusuna karşı 236.500,32-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinden doğan fatura alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak, taraflar arasındaki yetki sözleşmesine göre yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasında aktedilen sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK.nun 17.maddesi gereğince tacirler arasında yetki sözleşmesi bulunması halinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmede belirlenen mahkemede açılacağı, tarafların arasında yukarıda belirtildiği gibi yetki sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Istanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın yetki yönünden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ olduğuna,
3- HMK’nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilece
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
4-Yargılama giderlerinin ve masrafların yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır